Головуючий в 1-й інстанції Подіновська Г.В.

Категорія: 30 Доповідач –Ігнатенко П.Я.

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого –Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В., Ігнатенко П.Я.

при секретарі – Склярському П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2010 року у справі за позовом кредитної спілки "Херсонське товариство взаємного кредиту"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Каховської міської ради, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення,-

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5 –власниця квартири АДРЕСА_1 із кредитною спілкою "Херсонське товариство взаємного кредиту"("ХТВК") уклала 16.01.2006 року кредитний договір та договір іпотеки, предметом якого є вказана квартира. Зобов"язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого звернено стягнення на предмет іпотеки, квартира передана позивачеві в рахунок погашення боргу, в зв"язку з чим позивач просив усунути перешкоди у здійсненні права власності на вказану квартиру шляхом виселення ОСОБА_1 із зняттям її реєстрації, а також визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із зняттям їх з реєстрації.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2010 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з"ясування обставин справи, незаконність даного рішення, зокрема на те, що вона була зареєстрована у спірній квартирі з 1998 року, а у 2003 році тимчасово була знята з реєстрації на період навчання, в 2006 році народила доньку ОСОБА_3, разом з якою зареєструвалась у спірній квартирі 19.12.2007 року, в зв"язку з чим згода іпотекодержателя на їх реєстрацію у квартирі не потрібна; просить врахувати, що іншого місця проживання вона із малолітньою донькою не мають та скасувати рішення суду і відмовити у задоволенні позову.

В запереченнях представник Кредитної спілки "Херсонське товариство взаємного кредиту"Юдін в.В. посилається на необґрунтованість доводів апеляції, просить їх не брати до уваги та відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 9 Закону України "Про іпотеку"іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки та передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Суд першої інстанції встановив, що 16.01.2006 року між КС "ХТВК"та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с.11-14). В період дії обтяження, зареєстрованого належним чином в Державному реєстрі іпотек, без згоди іпотекодержателя у квартирі були зареєстровані 19.12.2007 року ОСОБА_2 та її малолітня дитина ОСОБА_3, на момент вирішення спору вони не проживали у спірній квартирі.

Посилання апелянта на ст. 71 ЖК України безпідставні, оскільки вказана норма не поширюється на дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, що в зв"язку з порушенням вимог ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей"перереєстрація квартири проведена з ОСОБА_5 на позивача з порушенням законодавства та прав малолітньої –безпідставні та не відповідають вимогам закону.

Захисту підлягає право малолітньої дитини, зокрема, на проживання у спірній квартирі, однак судом встановлено та не оспорюється сторонами, що на момент розгляду справи в суді за місцем реєстрації ОСОБА_2 разом із малолітньою дитиною не проживали і доказів того, що зазначена квартира є їх постійним місцем проживання у спірний період часу –відсутні.

Окрім того, суд правильно встановив, що з урахуванням вимог ч.4 ст. 29 ЦК України,наявністю місця проживання (реєстрації) батька малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у АДРЕСА_2, та враховуючи те, що малолітня дитина тільки зареєстрована, а фактично не проживає у спірній квартирі, права малолітньої дитини не можна вважати порушеними.

Також судова колегія враховує, що права членів сім"ї власника квартири на вказану квартиру є похідними від прав самого власника, внаслідок чого припинення права власності ОСОБА_5 на квартиру припиняє право членів її сім"ї на котристування цією квартирою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонам докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи заявника висновків суду не спростовують, то підстав для задоволення апеляційної скарги в наведеній частині не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 –відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2010 року,- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.