колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Таврія-Авто", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Таврія-Авто", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримавтосервіс", ОСОБА_5, Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов’язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Таврія-Авто", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Таврія-Авто", – Петрової Ольги Федорівни на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2010 року,

Оскаржуваним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Таврія-Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримавтосервіс", ОСОБА_5, Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, що розташовані у АДРЕСА_1, укладеного 21 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримавтосервіс" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_7, зобов’язання Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" скасувати шляхом анулювання запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 25 серпня 2009 року реєстровий № 26900246 та зобов’язання внести до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про належність Відкритому акціонерному товариству "Таврія-Авто" нежитлових будівель, що розташовані у АДРЕСА_1, – відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Таврія-Авто", який є правонаступником ВАТ "Таврія-Авто", – Петрова О.Ф. ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що судом не було прийнято до уваги, що згідно зі статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції від 11 лютого 2010 року, яка діяла на час ухвалення рішення, єдиною правовою підставою для скасування запису попередньої реєстрації права власності на нерухоме майно є визнання судом недійсною підстави, за якою він був внесений, отже невизнання недійсним договору купівлі-продажу унеможливлює скасування запису у Державному реєстрі та відновлення стану ВАТ "Таврія-Авто", яке існувало до порушення. Також, посилається на те, що поза увагою суду залишилася та обставина, що спірне нерухоме майно не вибувало з володіння позивача, отже відсутні правові підстави для витребування цього майна від добросовісного набувача, оскільки відповідачка ОСОБА_5 не володіє спірним нерухомим майном. Крім того, вважає, що судом при розгляді справи було порушено вимоги статті 203, частини 3 статті 215, статті 658 Цивільного кодексу України, і обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_5 – ОСОБА_8 просить її відхилити як безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорений позивачем договір купівлі-продажу спірних нежитлових будівель, не може бути визнаний недійсним, а права ВАТ "Таврія-Авто", правонаступником якого є ПАТ "Таврія-Авто", не можуть бути захищені із застосуванням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, та шляхом анулювання запису в Реєстрі прав власності на спірне нерухоме майно за відповідачкою ОСОБА_5 і зобов’язання внести до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про належність спірних нежитлових будівель позивачу. Крім того, суд вважав, що за заявленими позовними вимогами ВАТ "Таврія-Авто", яке оспорює договір купівлі-продажу, його права поновленню не підлягають, тому що право власності на спірні не житлові приміщення належить відповідачці ОСОБА_5, у якої вони не витребувані.

Колегія суддів апеляційного суду не може повною мірою погодитися з таким вирішенням спору, вважає, що є підстави для скасування судового рішення за пунктами 1, 2, 4 частини 309 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) .

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримавтосервіс" задоволено.

Визнано договір безоплатної передачі майна від 26 січня 2009 року дійсним.

За Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримавтосервіс" визнано право власності на нерухоме майно: літера А – будівля адміністративного корпусу, літера Б – навіс, літера Д – будівля малярного цеху, літери Ж, З – будівля профілакторію, літера І – будівля газгольдерної, літера К – будівля кузовної майстерні, літера Л – склад, літера Н – будівля електроцеху, літера О – магазин, літера П – майстерні, літера Л – склад, літера Н – будівля електроцеху, літера О – магазин, літера П – КПП асфальтове покриття, площадка для автомобілів, водовід, кабельна лінія, згідно технічного паспорту БТІ.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 грудня 2009 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Таврія-Авто" задоволено.

рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2009 року у справі № 2-23/1598-2009 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримавтосервіс" відмовлено.

Незважаючи на наявність судового спору відносно зазначених нежитлових будівель, які вибули із володіння їх власника ВАТ "Таврія-Авто" на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2009 року, яке було скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 09 грудня 2009 року, відповідач ТОВ "Кримавтосервіс" 21 серпня 2009 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_7, за реєстровим № 1769 продав нежитлові будівлі, які складаються з: адміністративного корпусу загальною площею 540,9 кв.м., позначеного у плані літер А, навісу критого загальною площею 518,6 кв.м., позначеного у плані літер Б, малярного цеху загальною площею 310,5 кв.м., позначеного у плані літер Д, профілакторію загальною площею 102,6 кв.м., позначеного у плані літер Ж, профілакторію загальною площею 116,0 кв.м., позначеного у плані літер З, газгольдерної загальною площею 46,1 кв.м., позначеної у плані літер І, майстерні кузовних робіт загальною площею 283,6 кв.м., позначеної на плані літер К, складу загальною площею 240,3 кв.м., позначеного у плані літер Л, електроцеху загальною площею 134,0 кв.м., позначеного у плані літер Н, магазину загальною площею 75,6 кв.м., позначеного у плані літер О, контрольно-пропускного пункту загальною площею 5,5 кв.м., позначеного у плані літер П та обладнання, розташовані за адресою: Україна, АДРЕСА_1 відповідачці ОСОБА_5 (а.с.84-88), за якою 25 серпня 2009 року Комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно (а.с.91).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності у ТОВ "Кримавтосервіс" у теперішній час права розпоряджатися спірним майном, яке належить лише власнику ТОВ "Таврія-Авто" відповідно до вимог статей 317, 658 Цивільного кодексу України. Пленум Верховного Суду України в пункті 5 постанови № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справах про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) роз’яснив, що в ідповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Враховуючи, що при укладенні зазначеного договору порушено вимоги цивільного законодавства, такий договір слід визнати недійсними за підстав частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, вирішуючи спір по суті, діє відповідно до вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України в межах заявлених позовних вимог і не застосовує наслідки недійсності оспорюваного правочину.

Задовольняючи частково позовні вимоги, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про введені на час вирішення спору судом підстави для скасування державної реєстрації прав.

Частиною 1 статті 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 19, частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції закону від 11 лютого 2010 року, яка набрала чинності з 16 березня 2010 року, державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом, записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Тому, поновлення прав власності позивача у зазначений спосіб є відповідним закону.

Що стосується вимог про зобов’язання Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" скасувати шляхом анулювання запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 25 серпня 2009 року реєстровий № 26900246 та зобов’язання внести до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про належність Відкритому акціонерному товариству "Таврія-Авто" нежитлових будівель, що розташовані у АДРЕСА_1, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Оскільки договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що розташовані у АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "Кримавтосервіс" та ОСОБА_5 визнаний недійсним цим рішенням суду апеляційної інстанції тільки 17 січня 2011 року, зазначені вимоги про зобов’язання вчинити певні дії є передчасними і не можуть бути задоволені.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Таврія-Авто", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Таврія-Авто", – Петрової Ольги Федорівни задовольнити частково.

рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що розташовані у АДРЕСА_1, укладений 21 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримавтосервіс" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_7, в реєстрі № 1769.

В решті позову відмовити.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.