розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу предтавника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частину будинку, визнання права власності на частину будинку, стягнення грошової компенсації за припинення частки в спільному майні,-

У травні 2007 року ОСОБА_8 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В процесі розгляду справи позивачка змінила свої позовні вимоги.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на підставі свідоцтв про право власності на спадщину за законом від 20 червня 2006 року їй належить 5/6 частин будинку № 3 по пров. Рибальському в м. Черкаси, інша 1/6 частина цього будинку належить ОСОБА_6 Між співвласниками не досягнута згода щодо порядку користування будинком. Згідно висновку судово-технічної експертизи виділ відповідачці у натурі її 1/6 частини будинку технічно неможливий, оскільки її частка в спільному майні є незначною.

Просила суд припинити право власності ОСОБА_6 на 1/6 частину будинку № 3 по пров. Рибальському в м. Черкаси та визнати за нею право власності на зазначену частину будинку, стягнувши з неї на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в сумі 55 146 грн. 33 коп. за припинення її частки в спільному майні.

рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2009 року позов ОСОБА_8 було задоволено, припинено право приватної власності ОСОБА_6 на 1/6 частину в будинковолодінні по провулку Рибальському №3 в м. Черкаси, прийнято рішення по перерахуванню коштів в сумі 55144 грн. 33 коп. з депозитного рахунку ТУ ДСА в Черкаській області ОСОБА_6 в рахунок грошової компенсації 1/6 частини будинковолодіння по провулку Рибальському №3 в м. Черкаси, визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/6 частину будинковолодіння по провулку Рибальському №3 в м. Черкаси.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначене рішення Соснівського районного суду м. Черкаси відхилено, а рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 червня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи позивачка ОСОБА_8, її представник ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_10 підтримали позовні вимоги і просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 проти позову заперечували вказуючи, що іншого майна у ОСОБА_6 не має. Вона та члени її сім'ї все життя проживали в будинку, який хоча і має адресу пров. Рибальський №7, але знаходиться на земельній ділянці по пров. Рибальський №3 . Внаслідок припинення частки ОСОБА_6, остання не зможе користуватись земельною ділянкою по пров. Рибальському №3. Також вважають, що припинення права власності на частину спірного будинковолодіння завдасть шкоди сім'ї відповідачки, так як вона є інвалідом 2-ї групи і іншого житла не має.

рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2010 року позов задоволено. Припинено право приватної власності ОСОБА_6 на 1/6 частну будинковолодіння по пров. Рибальському №3 в м.Черкаси, перераховано кошти в сумі 55 144 грн. 33 коп., які знаходяться на депозитному рахунку апеляційного суду Чкеркаської області ОСОБА_6 в рахунок грошової компенсації 1/6 частин будинковолодіння по пров. Рибальському №3 в м.Черкаси, визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/6 частину будинковолодіння по пров. Рибальському №3 в м. Черкаси.

Не погоджуючись з даним рішенням предтавник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.06.2006 року виданого державною нотаріальною конторою за реєстраційним №4-743, позивачу ОСОБА_8 належить 1/2 частина будинковолодіння по провулку Рибальському №3 у м. Черкаси (а.с.7,8). На підставі свідоцтва про спадщину за законом від 20.06.2006 року за реєстраційним №4-741, виданого державною нотаріальною конторою, ОСОБА_8 належить ще 1/3 частина даного будинковолодіння (а.с.9,10). В сукупності позивачу належить 5/6 частин даного будинковолодіння.

Будинковолодіння по пров. Рибальський №3 в м. Черкаси складається з житлового будинку літ. "А-1" з прибудовами, сараїв літ. "В","в", погреба літ. "Д", туалета літ. "Е", огорожі, водоколонки та замощення (а.с.12,13). Житловий будинок літ. "А-1" з прибудовами має загальну площу 56,2кв.м. (а.с.83).

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, тому будинковолодіння по пров. Рибальський №3 в м. Черкаси є спільною частковою власністю сторін.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути

припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Судом першої інстанції встановлено, що співвласники будинковолодіння по пров. Рибальському № 3 в м. Черкаси Лях Т.В. та ОСОБА_6 не можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Позивач і відповідач по справі є сестрами і між ними виник конфлікт з приводу спадкового майна після смерті їхнього батька ОСОБА_13 та відмови матері ОСОБА_14 від частки у спадковому майні на користь позивачки, а не на користь відповідачки.

З приводу володіння та користування майном у сторін та членів їх сімей виникають сварки і суперечки. Цьому підтвердженням є наявність в матеріалах справи постанов про відмову в порушенні кримінальних справ (а.с.102,103,186-189) відносно дій мешканців будинковолодінь по пров. Рибальському №3 та №7 органами міліції.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №4/СЕ від 10 лютого 2008 року (а.с.78-89), проведеного експертом КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" виділ в натурі 1/6 частини, що належить ОСОБА_6, в будинковолодінні, розташованому по пров. Рибальському №3 в м. Черкаси є технічно неможливим. Виділ 1/6 частки є технічно можливим з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Ідеальна частка відповідача 1/6 частини (17%) повинна збільшитись на 33%, а ідеальна частка позивача 5/6 (83%) повинна бути зменшена на 33% і розмір грошової компенсації власнику, частка якого зменшиться становитиме 110 293 грн.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_6 з 21 січня 1987 року зареєстрована і постійно проживає в будинковолодінні по пров. Рибальському №7 в м. Черкаси, власником якого вона не являється. Відповідач ОСОБА_6 взагалі власного житла не має.

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 1984 року (а.с.36). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.11.2001 року ОСОБА_11 отримав у спадщину будинковолодіння по вул. Пономаренка №5 в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що припинення права власності відповідача ОСОБА_6 на 1/6 частку в будинковолодінні по провулку Рибальському №3 в м. Черкаси не завдасть істотної шкоди інтересам співвласнику ОСОБА_6 та членам її сім'ї, однак судова колегія не може погодитись з даним висновком.

Відповідачці по справі ОСОБА_6 належить 1/6 частина спірного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.06.2006 року за реєстраційним №4-739, виданого державною нотаріальною конторою і вона є власником зазначеного майна в розумінні ст. 316 ЦК України. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна (ст. 41 Конституції України, ст. 317 ЦК України). Усі суб’єкти права власності є рівними перед законом, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст.ст. 318, 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України).

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції мотивував свою позицію тим, що згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

При новому розгляді справи суд першої інстанції обов'язково повинен був враховувати висновки і мотиви передбачені в ухвалі суду касаційної інстанції від 23 червня 2010 року. Суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати мотиви ухвали суду касаційної інстанції і тоді, коли він із мотивацією та висновками не згідний.

В ухвалі Верховного Суду України від 23 червня 2010 року вказано, що суд першої інстанції не перевірив належним чином доводів відповідачки про відсутність у неї іншого житла, в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин і не звернув уваги на їх особливість.

Верховним Судом України вказано, що зі змісту ст. 365 ЦК України випливає, що припинення права особи на частку в спільному май допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктах 1-3 частини перш статті 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

В оскаржуваному рішенні є висновок про те, що в даному випадку, при припиненні права особи на частку у спільному майні, взагалі ніякої шкоди не буде завдано, оскільки ОСОБА_6 забезпечена житлом і за припинення частки буде сплачена грошова компенсація у вигляді ринкової вартості цієї частки, а також, що мається в наявності у чоловіка ОСОБА_6 на праві власності іншого будинковолодіння, в якому вони мають змогу зареєструватись та проживати, однак колегія суддів вважає, що дане твердження є хибним оскільки, скаржник надав суду відповідні докази, а саме довідку з БТІ від 09 вересня 2010 року, яка підтверджує, що окрім 1/6 частини домоволодіння, що знаходиться по пров. Рибальському 33 в м. Черкаси, за скаржницею більше жодного майна на праві приватної власності не зареєстровано. З 1959 року скаржниця дійсно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, але не являється власником чи співвласником зазначеного майна. Фактичне припинення судом права ОСОБА_6 на 1/6 частину будинковолодіння по пров. Рибацькому №3 в м. Черкаси позбавляє скаржника ОСОБА_6, інваліда 2 групи та її чоловіка інваліда війни 3 групи, учасника ліквідації аварії і Чорнобильській АЕС, житла, тобто таке припинення права на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_6 та членам її сім'ї.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу предтавника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 необхідно задовольнити, рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2010 року - скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частину будинку, визнання права власності на частину будинку, стягнення грошової компенсації за припинення частки в спільному майні, відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

Апеляційну скаргу предтавника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 – задовольнити.

рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частину будинку, визнання права власності на частину будинку, стягнення грошової компенсації за припинення частки в спільному майні – скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частину будинку, визнання права власності на частину будинку, стягнення грошової компенсації за припинення частки в спільному майні, відмовити.