№22-34630 головуючий в 

1-й інстанції Макаренко Г.В.

доповідач Остапчук Д.А.

Колегія суддів Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого Остапчука Д.О.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі Ражевій В.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу ТОВ "Інтербудінвест" на рішення Печерського районного суду м.Києва від 1 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтербудінвест" про стягнення суми за договором доручення, -

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому посилаючись на те, що відповідач не виконував умови договору доручення, укладеного 13.09.2007 року, та у зв"язку з розірванням цього довогору, просив стягнути на його користь з ТОВ "Інтербудінвест" проіндексовану суму заборгованості 624192,15 грн., три відсотки річних – 27 997, 51 грн. та суму неустойки -11235, 46 гривень.

рішенням Печерського районного суду м.Києва від 1 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Інтербудінвест" на користь ОСОБА_1 550 076 гривень заборгованості.

В решті позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "Інтербудінвенст", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення вважає незаконним, просить його змінити, зменшивши суму заборгованості до 493602 гривень, але після реалізації об`єкта нерухомості. Крім того, стягуючи на користь позивача 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати, суд не звернув уваги на те, що п.4 ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" передбачено, що нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених ст… 625 Цивільного кодексу України (435-15) , на строк дії цієї статті не здійснюється.

Перевіривши обґрунтованість та законність, оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь позивача суму заборгованості з урахуванням нарахованих штрафних санкцій та інфляційних втрат, суд виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов`язань, договір доручення було розірвано, а відповідач у зв`язку з цим повинен повернути позивачу передані йому кошти та відшкодувати 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати.

Такі висновки не у повній мірі відповідають фактичним обставинам.

Так, судом встановлено, що 13 вересня 2007 року сторони уклали договір доручення № 131/оф-413, за яким ОСОБА_1 доручає, а ТОВ "Інтербудінвест" (повірений) зобов’язується від імені та за рахунок довірителя профінансувати спорудження об’єкта нерухомості, передбаченого п. 1.2. договору, а після завершення будівництва надати довірителю документи, необхідні для подальшого оформлення об’єкта нерухомості у власність.

Згідно п. 1.3. договору плановий термін передачі об’єкту довірителю - 3 квартал 2008 року.

Цим же договором передбачено, що довіритель вносить кошти в розмірі 503676,00 грн. згідно встановленого графіку.

З довідки № 742 від 08.10.2007 року, виданої відповідачем вбачається, що кошти в розмірі 503676,00 грн. були сплачені позивачем в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2. Договору довіритель має право відкликати надані повіреному повноваження за цим договором та згідно п. 3.1.6. договору, у разі відмови від договору повідомити про це повіреного не пізніше як за один місяць до припинення даного зобов’язання.

26 травня 2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про відкликання наданих повіреному повноважень.

2 червня 2009 року відповідачем на адресу позивача було направлено відповідь, зі змісту якої вбачається, що відповідач не заперечував проти розірвання договору та взяв на себе зобов’язання повернути сплачені позивачем кошти після реалізації об’єкта будівництва.

Відповідно до п. 3.3.4. договору повірений зобов’язаний у разі відкликання довірителем повноважень повіреного на вчинення дій за цим договором, повернути протягом місяця довірителю отримані від нього кошти, за винятком 2% від фактично внесених коштів.

Об’єкт будівництва до цього часу не переданий позивачу, а кошти за договором відповідачем не повернуті.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 493602.48 гривень: ( 503676,00 гривень – 2% = 493602,48 грн.).

В той же час вирішуючи питання про стягнення на користь позивача 3% річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь період затримки розрахунку, суд не звернув уваги на те, що дія п.4 ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" за яким не допускається розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об`єкта (частини об"єкта) житлового будівництва, повернення коштів, нарахування та виплату забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами продовжено на 12 місяців, а саме до 01.10.2011 року.

Суд, вирішаючи про стягнення на користь позивача зазначених сум на це уваги не звернув.

Зазначена помилка суду у відповідності до правил ст..309 ЦПК України (1618-15) підлягає виправленню, шляхом скасування рішення суду у цій частині та ухвалення нового рішення про відмову у позові про стягнення з відповідача на користь позивача 12049.32 гривень - 3% річних та 44424.23 гривні - суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період затримки розрахунку.

рішення суду в частині стягнення на користь позивача 493602.48 гривень внесеної позивачем суми ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування у цій частині відсутні..

Керуючись ст. 301, 302, 305, 309, 317, 218 ЦПК України, колегія

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Інтербудінвест" задовольнити частково.

рішення Печерського районного суду м.Києва від 1 жовтня 2010 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 3% річних та інфляційних втрат скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Інтербудінвест" про стягнення 12049.32 гривень - 3% річних та 44424.23 гривні - суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період затримки розрахунку-відмовити.

рішення в частині стягнення з ТОВ "Інтербудінвест" на користь ОСОБА_1 493602.48 гривень залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.