Справа № 22ц-5339/10 

Головуючий у 1 інстанції–Крупінська С.С.

Категорія - 27 Доповідач –Матвійчук Л.В.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів –Антонюк К.І., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Гнепі П.М.,

з участю відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2010 року,

У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - УкрСиббанк) звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11337237000 на суму 45 500 доларів США. В цей же день в забезпечення виконання вимог за кредитним договором між банком і ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Аналогічні договори були укладені і з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Однак відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання і станом на 07.04.2010 року сума заборгованості становить 390658 грн.94 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів в користь УкрСиббанку кредитну заборгованість в розмірі 390658 грн.94 коп. та понесені судові витрати по справі.

рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2010 року позов задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11337237000 від 22.04.2008 року в розмірі 390658 грн.94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1700 грн. судового збору по 425 грн. з кожного та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати це рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповноту з’ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення – частковій зміні з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04. 2008 року між УкрСиббанком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 11337237000 про надання кредиту на суму 45 500 доларів США, згідно якого ОСОБА_2 зобов’язаний прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит, у порядку і на умовах зазначених в договорі. 21.04.2009 року між УкрСиббанком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 22.04.2008 року та Додаткову угоду № 2, згідно умов зазначених додаткових угод було перенесено терміни погашення прострочених процентів та перенесено прострочену заборгованість по кредиту на рахунки строкової. В забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 були укладені договори поруки та додаткові угоди до них, згідно з якими поручителі відповідають за зобов’язаннями позичальника в повному обсязі. Станом на 07.04.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 390658 грн. 94 коп.

Наведені обставини підтверджуються наявними у справі доказами, а саме – кредитним договором № 11337237000 від 22.04.2008 року, укладеним між УкрСиббанком та ОСОБА_2 (а. с. 10-13); додатковою угодою № 1 до кредитного договору щодо зміни схеми погашення кредиту від 21 квітня 2009 року ( а.с.18); додатковою угодою № 2 до кредитного договору щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації від 21.04.2009 року ( а.с.19); договором поруки № 11337237000/1 від 22.04.2008 року і додатковою угодою до нього від 21.04.2009 року між УкрСиббанком і ОСОБА_4 (а. с. 21); договором поруки № 11337237000/2 від 22.04.2008 року і додатковою угодою до нього від 21.04.2009 року між УкрСиббанком та ОСОБА_3 (а. с. 23); договором поруки № 11337237000/3 від 22.04.2008 року і додатковою угодою до нього від 21.04.2009 року між УкрСиббанком та ОСОБА_5 ( а.с.24).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

Статтями 553, 554 цього Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з викладеного, давши вірну оцінку обставинам справи, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов у частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу в його відсутності в попередньому судовому засіданні, всупереч вимогам ч.2 ст. 130 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з чинним на даний час цивільним процесуальним законодавством не є підставою для скасування судового рішення (ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 309 ЦПК України).

Разом з тим, за змістом ч. 3 ст. 554 ЦК України солідарну відповідальність перед кредитором несуть лише особи, які спільно дали поруку. В даному ж випадку відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 укладали окремі договори поруки з УкрСиббанком (а. с. 21-24), тобто не давали спільної поруки, а тому не можуть нести солідарну один з одним відповідальність. Кожен з них повинен відповідати перед кредитором солідарно з основним боржником в обсязі, встановленому договорами.

Оскільки суд першої інстанції на порушення вищенаведеної норми матеріального права солідарно стягнув з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскаржуване рішення в означеній частині слід змінити відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

рішення Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2010 року в даній справі змінити, виключивши з його резолютивної частини друге речення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 390658 грн. 94 коп. та доповнивши резолютивну частину рішення трьома реченнями такого змісту:

"Стягнути з ОСОБА_4 солідарно з основним боржником ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 390658 грн. (триста дев’яносто тисяч шістсот п’ятдесят вісім) грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з основним боржником ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 390658 грн. (триста дев’яносто тисяч шістсот п’ятдесят вісім) грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_5 солідарно з основним боржником ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 390658 грн. (триста дев’яносто тисяч шістсот п’ятдесят вісім) грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором.

В решті рішення залишити без змін.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.