розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч", громадської організації "Оліївська спілка" про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Житомирського районного суду від 12 жовтня 2010 року,

У квітні 2010 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом і просили виділити їм майнові паї в натурі на суму 535587,00 грн. та визнати за ними право спільної сумісної власності на майновий комплекс – тракторний стан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони є власниками майнових паїв КСП "Оліївське", яке реорганізовано у ВСК "Світоч", а спірний майновий комплекс тривалий час перебуває в оренді у позивача ОСОБА_3

Рішенням Житомирського районного суду від 12 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачі просять це рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначають, що при ухваленні рішення судом не враховано вимоги ст.ст. 358, 392 ЦК України та Указів Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" № 1529 від 03.12.1999 року (1529/99) і "Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення" № 774 від 27.08.2002 року (774/2002) .

Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань. Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правом вирішувати питання виділення майнових паїв в натурі наділена відповідна комісія, рішення якої оформляється і затверджується зборами співвласників майнових паїв, а такого рішення позивачі суду не надали.

Справа № 22ц-7501/10 Головуючий у 1-й інстанції Мокрецький В.І.

Категорія 27 Доповідач Старовойт Г.С.

Судом встановлено, що позивачі є власниками майнових паїв КСП "Оліївське", яке реорганізовано у ВСК "Світоч", на загальну суму 535587 грн., а саме: ОСОБА_3 – на суму 524894 грн., ОСОБА_4 – на суму 1776 грн., ОСОБА_5 – на суму 1775 грн., ОСОБА_6 – на суму 2303 грн. і ОСОБА_7 – на суму 3930 грн.

Збори співвласників майнових паїв КСП "Оліївське", яке реорганізовано у ВСК "Світоч", рішення щодо виділення позивачам майнових паїв у натурі не приймали.

Згідно із положеннями ст. 7 "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України і п.п. 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затвердженого наказом Міністерством аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (z0305-01) , виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними заборами власників майнових паїв структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів власників майнових паїв . Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішується в судовому порядку.

За змістом ст. 328 ЦК України перехід права власності на майно від колишніх власників сільськогосподарського підприємства до власника, який виділяється, відбувається в момент фактичної передачі цього майна та оформлення акта його прийняття-передачі.

Частиною 5 ст. 11 ЦК України також встановлено, що цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, прямо встановлених актами цивільного законодавства. Можливість набуття права власності за рішенням суду ЦК України (435-15) передбачає у ст.ст. 335, 376 та 392.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки виділення майнових паїв в натурі здійснюється способами, які передбачені Порядком розподілу та використання майна реорганізованих КСП, затвердженого наказом Міністерства політики України від 14 березня 2001 року (z0305-01) , а не судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.