на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", Приватного підприємства "Лекс" про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_7, треті особи ПП "Лекс", ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та окрему ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року,-

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", Приватного підприємства "Лекс" про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання договорів поруки та іпотеки припиненими – задоволено.

Визнано договір поруки № 10-07/П-1 від 13.07.2007 року, укладений між АБ "Експрес Банк" та ОСОБА_7 таким, що припинив свою дію.

Визнано недійсним п. 1.1.Договору іпотеки від 16.08.2007 року, укладений між АБ "Експрес Банк" та ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А., реєстровий № 2719 в частині положення щодо: "...змін та доповнень до нього, які будуть укладені між боржником та іпотекодержателем в майбутньому, включаючи збільшення суми кредиту та/або збільшення процентної ставки за кредитом" - з моменту укладення.

Визнано Договір іпотеки від 16.08.2007 року, укладений між АБ "Експрес Банк" та ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А., реєстровий № 2719 таким, що припинив свою дію в зв'язку з припиненням основного зобов'язання з 11 липня 2008 року.

Заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену при посвідченні договору іпотеки від 16.07.2008 року, що укладений між АБ "Експрес Банк" та ОСОБА_7 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським С.А. - скасувано з внесенням відповідного запису до Державного реєстру іпотек.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_7, треті особи ПП "Лекс", ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення.

Крім того 16 вересня 2010 року Печерським районним судом м. Києва була постановлена по вказаній справі окрема ухвала.

На вказане рішення суду та окрему ухвалу Публчним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Експрес-Банк" було подано апеляційні скарги.

Так в апеляційній скарзі на рішення суду,посилаються на незаконність та необґрунтованість постановленого рішення, на хибність висновку суду, щодо того, що внесення змін та доповнень до Кредитного договору, яке мало місце 31.03.2008 р. не було узгоджене з поручителем ОСОБА_7 та відсутні докази, які б доказували, що твердження п.2.2 Договору поруки узгоджуються з додатком № 4 до Кредитного договору. Укладаючи договір поруки ОСОБА_7і. був ознайомлений з договором, з якого випливає його зобов"язання виконання, забезпечене порукою. Розмір відповідальності ОСОБА_7 за договором поруки є лімітованим і обмежується сумою 5 050 000,00 грн. Подальші зміни до кредитного договору не впливали на обсяг поручителя ОСОБА_7 Договір поруки укладено строком на 1 рік та діє до 11 липня 2008 року, але не раніше, ніж до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором.Вказаний договір продовжує діяти, оскільки повернення частини кредиту по своїй частині зобов"язання ОСОБА_7 не виконані. Також до відносин за договором іпотеки судом першої інстанції застосовані норми законодавства про поруку, застосовуючи норми ст.. 559 ЦК України (435-15) .Обсяг відповідальності ОСОБА_7 як майнового поручителя передбачений ст.. 11 Закону України "Про іпотеку" (898-15) та обмежується вартістю предмету іпотеки. Пункт 1.1. Договору іпотеки не суперечить ст.. 19 Закону України "Про іпотеку" (898-15) Просили рішення суду скасувати, та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити, а їх зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Стосовно окремої ухвали, то вона постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального права, не була оголошена сторонам, ні видана сторонам після проголошення. Сама ухвала постановлена без дослідження всіх матеріалів справи та без витребування та дослідження всіх доказів, які не були предметом розгляду вказаного спору, але викладені в окремій ухвалі. Просили окрему ухвалу скасувати.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційні скарги в повному обсязі.

Представники ОСОБА_7 та 3-ї особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення представників сторін, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 13.07.2007 року між АБ "Експрес Банк" та ПП "Лекс" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року, із відновлювальним лімітом кредитування в сумі 1 800 000,00 грн. строком з 13.07.2007 року по 11.07.2008 року зі сплатою 19 % річних та надання в межах цієї лінії грошових коштів на поповнення обігових коштів.

16 серпня 2007 року між АБ "Експрес-Банк" та ПП "Лекс" було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року, згідно з яким, кредитодавець \АБ "Експрес-Банк"\ зобов"язується відкрити позичальнику \ПП "Лекс" безвідкличну кредитну лінію, із відновлювальним лімітом кредитування в сумі 9 800 000, 00 гривень терміном з 13 липня 2007 року по 11 липня 2008 року зі сплатою 19,0 річних та надання в її межах грошових коштів.\а.с. 11-12\

Забезпеченням зобов"язання Позичальника за договором, відповідно до п. 3 є:

Іпотека нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, 30, яка належить майновому поручителю ТОВ "Компанія Трансенерго", вказаним заставним майном забезпечено повернення 320 000, 00 гривень кредиту,

Іпотека нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ОСОБА_7 – вказаним заставним майном забезпечено повернення 6 500 000, 00 гривень кредиту отриманого ПП "Лекс".

16.08.2007 р. між АБ "Експрес-Банк"\Іпотекодержатель\ та ОСОБА_7\Іпотекодавець\ було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 2719. Згідно вказаного Договору іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

29 жовтня 2007 року між ПАТ "АБ "Експрес Банк" та ПП "Лекс" було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13 липня 2007 року, згідно з яким, сторони в договорі домовилися про новий порядок обчислення та сплати відсотків за кредитом.

13 грудня 2007 року між ПАТ "АБ "Експрес Банк" та ПП "Лекс" було укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до договору про відкриття кредитної ліні 10-07/кл від 13 липня 2007 року, згідно з яким, сторони домовилися збільшити кредитну лінію до суми 11 800 000,00 гривень. Забезпеченням виконання зобов'язання згідно доповнення № 3 від 13.12.2007 р є: іпотека нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, та належить майновому поручителю ТОВ"Верес"; застава транспортних засобів (автомобілів), як товарів на складі; порука "Компанія Трансенерго"; порука ТОВ "Верес"; а також всі види забезпечення виконання зобов'язання згідно з правочинами, які можуть бути укладені з метою забезпечення виконання зобов'язання Позичальника за Договором, незалежно від того, зазначені вони в договорі чи ні.

31 березня 2008 року між ПАТ "АБ "Експрес Банк" та ПП "Лекс" було укладено договір про внесення змін та доповнень № 4 до договору про відкриття кредитної лі 10-07/кл від 13 липня 2007 року, згідно з яким, сторони в договорі домовилися збільшити кредит до суми 27 800 000,00 гривень та термін дії кредитного договору до 01.04.2011 року. Забезпечення виконання зобов'язання згідно доповнення № 4 від 31.03.2008 порука ОСОБА_7, на суму погашення заборгованості в сумі 5 050 000,00 грі застава товарів (автомобілів) на складі, що належать ПП "Лекс" на праві власної суму не менше ніж 7 000 000,00 гривень, а також всі види забезпечення зобов'язання згідно з правочинами, які можуть бути укладені з метою забезпечення виконання зобов'язання Позичальника за договором, незалежно від того, зазначені вони в договорі чи ні.

31.03.2008 р. між АБ "Експрес-Банк" та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, відповідно до п. 2.1 якого встановлено, що "Порукою за Договором забезпечується виконання зобов"язань Боржника за кредитним договором, по

- повернення Кредитору частини кредиту в розмірі 5 050 000, 00 гривень, в рамках кредитної лінії із загальним лімітом кредитування в розмірі 27 800 000, 00 що наданий по 01 квітня 2011 року з кінцевим терміном повернення не пізніше 01 квітня 2011 року згідно договору про надання кредиту в рамках кредитної лінії № 10-07\кл від 13.07.2007 р., та з врахуванням часткового погашення кредиту відповідно до кредитного договору,

- сплаті Кредитору процентів за користування частиною кредиту в розмірі 5 050 000, 00 гривень за ставкою 18 річних щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, протягом строку дії кредитного договору. Проценти за останній період користування кредитом сплачуються Кредитору в день остаточного погашення кредиту, не пізніше 01 квітня 2011 року.

30 травня 2008 року між ПАТ "АБ "Експрес Банк" та ПП "Лекс" було укладено договір про внесення змін та доповнень № 5 до договору про відкриття кредитної: № 10-07/кл від 13 липня 2007 року, згідно з яким, сторони встановили графік зменшення ліміту кредитної лінії по наданому кредиту.

27 червня 2008 року між ПАТ "АБ "Експрес Банк" та ПП "Лекс" було укладено договір про внесення змін та доповнень № 6 до договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13 липня 2007 року, згідно з яким, сторони в договорі домовилися про зменшення ліміту кредитної лінії протягом терміну, що визначений п.1.1. Договору та становить 25 500 000,00 гривень, а також встановили графік зменшення ліміту кредитної лінії по наданому кредиту.

01 вересня 2008 року між ПАТ "АБ "Експрес Банк" та ПП "Лекс" було укладено договір про внесення змін та доповнень № 7 до Договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13 липня 2007 року, згідно з яким, сторони в Договорі домовилися про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору до 22,0 % річних. Також додатковим забезпеченням по кредитному договору виступає іпотека квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить майновому поручителю ОСОБА_7.

23 грудня 2008 року між ПАТ "АБ "Експрес Банк" та ПП "Лекс" було укладено договір про внесення змін та доповнень № 8 до договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13 липня 2007 року, згідно з яким, сторони в договорі домовилися про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору до 24,0 % річних.

29 лютого 2009 року між АБ "Експрес Банк" та ПП "Лекс" було укладено договір про внесення змін та доповнень № 9 до договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13 липня 2007 року, згідно з яким, сторони в договорі домовилися щодо порядку сплати та нарахування відсотків по наданому кредиту.

26 березня 2009 року між ПАТ "АБ "Експрес Банк" та ПП "Лекс" було укладено договір про внесення змін та доповнень № 10 до договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13 липня 2007 року, згідно з яким, сторони в договорі домовилися щодо порядку сплати та нарахування відсотків по наданому кредиту.

24 червня 2009 року між ПАТ "АБ "Експрес Банк" та ПП "Лекс" було укладено договір про внесення змін та доповнень № 11 до договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13 липня 2007 року, згідно з яким, сторони в договорі домовилися щодо порядку сплати та нарахування відсотків по наданому кредиту.

Задовольняючи основний позов в повному обсязі та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що укладені додаткові договори до кредитного договору порушують права майнового поручителя, згода на укладання яких з його боку відсутня, та застосував положення ст. 559 ЦК та ст. 19 Закону України "Про іпотеку".

Однак з таким висновком суду 1 інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

31.03.2008 р. між АБ "Експрес-Банк" та ПП "Лекс" було укладено договір про внесення змін та доповнень № 4 до Кредитного договору, відповідно до умов якого п.1.1 Кредитного договору було викладено в новій редакції, а саме: "На умовах Договору кредитодавець зобов"язується відкрити Позичальнику безвідкличну кредитну лінію, із відновлювальним лімітом кредитування в сумі 27 800 000, 00 \двадцять сім мільйонів вісімсот тисяч\ гривень терміном по 01 квітня 2011 року зі сплатою 18 \вісімнадцять\ процентів річних …

ОСОБА_7 укладаючи в той же день Договір поруки та підписуючи його, підтвердив положення п.2.2 . відповідно до якого він ознайомлений з договором, з якого випливає зобов"язання, виконання якого він забезпечує порукою за Договором, всі умови цього договору йому відомі та зрозумілі.

Крім того в самому договорі поруки п. 2.1. зазначено розмір кредитної лінії – 27 800 000, 00 грн ., термін дії по 01 квітня 2011 року, та розмір процентів – 18 % зі сплатою за останній період в день останнього погашення, але не пізніше 01 квітня 2011 року.

До підписання договору поруки, 26.03.2008 р. ОСОБА_7 особисто було заповнено та підписано Анкету Поручителя, відповідно до умов якої ним було зазначено, що він як поручитель за кредитом ПП "Лекс"\сума кредиту – 29 100 000, 00 грн., строк кредиту 36 місяців\ виконання зобов"язання гарантує.

Враховуючи наведені докази позивач ОСОБА_7 був особисто обізнаний і про строк дії кредитного договору до 01.04.2011 року і про розмір суми кредиту, навіть більшу ніж була остаточно піднята за договором кредиту.

Подальші зміни і доповнення до Кредитного договору, не підпадають під дію ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки вона не впливали на обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_7

Зобов"язання за договором поруки, за якими поручився ОСОБА_7, а саме виконання зобов"язань ПП "Лекс" перед АБ "Експрес-Банк" по поверненню частини кредиту в розмірі 5 050 000, 00 грн. та сплаті процентів за користування ним з кінцевим строком повернення не пізніше 01.04.2011 р. не виконані, а тому Договір поруки в силу п. 6.1 продовжує діяти.

Не ґрунтуються на вимогах Закону (898-15) і висновки суду першої інстанції щодо того, що договір Іпотеки припинив свою дію на підставі положень ст. 559 ЦК України.

Договір іпотеки регулюється нормами Закону України "Про іпотеку" (898-15) , а обсяг відповідальності майнового поручителя передбачений ст. 11 Закону України "Про іпотеку", та обмежується вартістю предмету іпотеки.

П.1.1 Договору іпотеки зазначено, що ОСОБА_7 надав свою згоду на внесення будь-яких змін до Кредитного договору, а тому подальші зміни до Кредитного договору з ним вже не узгоджувались. Договором іпотеки встановлено, що що він діє до повного виконання боржником /ПП "Лекс" своїх зобов"язань за кредитним договором, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, що відповідає положенням ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Оскільки на час розгляду справи в суді зобов"язання за кредитним договором ПП "Лекс" не виконано, отже і Договір іпотеки є чинним.

Не знайшли свого підтвердження і вимоги про суперечність п.1.1. та 6.5 Договору іпотеки, як один одному, так і чинному законодавству України.

Так, ОСОБА_7 відповідно до вказаний пунктів договору Іпотеки несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного заобов"язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Ч. 2 ст. 19 Закону України "Про іпотеку" передбачено можливість збільшення основного зобов"язання або процентів за основним зобов"язанням в подальшому в самому іпотечному договорі, що не передбачає державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

П.1.3. Договору іпотеки зазначено, що ОСОБА_7 на момент укладення договору ознайомлений з Кредитним договором та додатками до нього, умови Кредитного договору йому відомі і зрозумілі.

Враховуючи наведене позовні вимоги ОСОБА_7 в цій частині спростовуються дослідженими вище матеріалами справи та нормами чинного законодавства України.

Враховуючи встановлені обставини та надані докази, відповідно до яких заборгованість ПП "Лекс" перед АБ "Експрес-Банк" складає 32 036 771, 18 грн., чим порушено позичальником умов Кредитного договору, наявність письмової вимоги № 01-26\937 від 16.10.2009 р. з боку АБ "Експрес-Банк" як ПП"Лекс", так і за № 01-935 від 16.10.2009 р. ОСОБА_7, як майновому поручителю, вимоги АБ "Експрес-Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок предмету іпотеки вимог, що випливають з Кредитного договору та Договору іпотеки, відповідно до підпунктів 3.3.5, 3.3.6 пункту 3.3 Договору іпотеки.

Враховуючи вищевикладене рішення суду підлягає до скасування, з постановленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 належить відмовити, та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги АБ "Експрес-Банк".

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України (1618-15) судові витрати, понесені Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в розмірі 1700 гривень судового збору та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції та 850 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а всього 2790 \дві тисячі сімсот дев"яносто\ гривень стягнути з ОСОБА_7 на користь АБ "Експрес-Банк".

Також підлягає до задоволення вимога щодо скасування окремої ухвали від 16.08.2010 р. При постановленні окремої ухвали судом першої інстанції були порушенні норми процесуального права, оскільки окремі ухвали постановлються відповідно до положень ст. 211 ЦПК України, а не 235 ЦПК України (1618-15) , на яку послався суд першої інстанції. При постановленні окремої ухвали, суд повинен її проголосити, або повідомити сторін, після проголошення рішення суду, що по справі постановлено ще і окрему ухвалу, та з приводу чого вона була постановлена. Питання підняті в окремій ухвалі, а саме щодо майна, переданого в заставу ПП "Лекс" не було предметом розгляду по вказаній справі.

Керуючись ст. 11, 17 Закону України "про Іпотеку", ст.. 559 ЦК України (435-15) ст. 301, 309,314 – 316 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів, -

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" задовольнити.

Скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року та постановити по справі нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", Приватного підприємства "Лекс" про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" задовольнити.

Звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 2719, а саме квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_7.

За рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в сумі 32 036 771 \тридцять два мільйони тридцять шість тисяч сімсот сімдесят одна\ грн.. 18 коп, що випливають з Договору про відкриття кредитної лінії № 10-07\кл від 13.07.2007 р., укладеному між АБ "Експрес-Банк" і Приватним підприємством "Лекс", включаючи повернення суми кредиту, процентів та користування кредитом, пені та штрафів, а також відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" 1700 гривень. Судового збору та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції та 850 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а всього 2790 \дві тисячі сімсот дев"яносто\ гривень.