Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Баса О.Г.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.

при секретарі: Басюр О.М.

з участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5596 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства ?країнська страхова компанія ?женералі Гарант" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства ?країнська страхова компанія ?женералі Гарант", третя особа з самостійними вимогами – відкрите акціонерне товариство ?росто Фінанси" про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

У вересні 2009 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства українська страхова компанія ?женералі Гарант" про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною та стягнення коштів. В обґрунтування позову вказував, що 01 липня 2008 року між ним та Хмельницькою філією ВАТ українська страхова компанія ?женералі Гарант" укладено договір добровільного страхування автотранспорту стосовно автомобіля "CHEVROLET Aveo TC58U", державний номерний знак НОМЕР_1. 26 червня 2009 року він, керуючи даним автомобілем, на 244 км автодороги Житомир-Чернівці не врахував дорожніх умов, не вибрав швидкості руху і допустив з’їзд автомобіля в кювет та його перекидання. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження. Відповідно до звіту №83905 про оцінку транспортного засобу, складеного 31 серпня 2009 року УСК ?женералі Гарант" вартість вищезазначеного автомобіля після ДТП становить 15438 грн. 80 коп., а вартість відновлювального ремонту, згідно цього ж висновку - 56126 грн. 26 коп.,проте в виплаті страхового відшкодування йому відповідачем відмовлено.

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Справа № 22ц-5596

Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 19,25

Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги позивач просив визнати незаконною відмову відкритого акціонерного товариства ?країнська страхова компанія ?женералі Гарант" викладене у листі від 28 серпня 2009 року за вих. №868 та стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 58415 грн.2о коп., 3000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати по справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано відмову відкритого акціонерного товариства українська страхова компанія ?женералі Гарант" викладену у листі від 28 серпня 2009 року у виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування неправомірною.

Стягнуто з ВАТ українська страхова компанія ?женералі Гарант" на користь ОСОБА_3 58415 грн. 20 коп. страхового відшкодування; 737 грн. сплаченого судового збору, 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ВАТ українська страхова компанія ?женералі Гарант" не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зазначаючи, що відповідачу було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, чим було незаконно позбавлено його можливості довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень. Крім того, позивач звертався з позовом до ВАТ ?країнська страхова компанія ?женералі Гарант" за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, де знаходиться не юридична особа, а її філія, тобто суд фактично прийняв рішення про стягнення коштів з Хмельницької філії, яка не є юридичною особою, а отже є неналежним відповідачем у справі.

Апеляційна скарга ВАТ ?країнська страхова компанія ?женералі Гарант" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2009 року о 15 год.25 хв. ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем марки "CHEVROLET Aveo TC58U", державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожніх умов, не вибрав відповідної швидкості руху і допустив з’їзд автомобіля в кювет та його перекидання. Відповідно до звіту УСК ?женералі Гарант" №83905 від 31 серпня 2009 року про оцінку транспортного засобу вартість автомобіля позивача після дорожньо-транспортної пригоди становить 15438 грн.80 коп., а вартість його відновлювального ремонту – 68246 грн.75 грн.

Постановою судді Дунаєвецького районного суду від 22 липня 2009 року ОСОБА_3 визнаний винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення – штраф в розмірі 350 грн.

Згідно договору добровільного страхування автотранспорту від 01 липня 2008 року, укладеного між Хмельницькою філією ВАТ ?країнська страхова компанія ?женералі Гарант" та ОСОБА_3, автомобіль "CHEVROLET Aveo TC58U", державний номерний знак НОМЕР_1 є застрахованим. Даним договором передбачено настання страхового випадку у разі пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд виходив з того, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною, зроблена з порушенням вимог ст. 979 ЦК України, ст.22 Закону України про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів", договору добровільного страхування автотранспорту від 01 липня 2008 року, укладеного між сторонами, оскільки не доведено, що належний позивачу автомобіль "CHEVROLET Aveo TC58U" до настання дорожньо-транспортної пригоди рухався із перевищенням допустимої швидкості руху (128,5-132,5 км/год.).

Даний висновок суду є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи, висновку судової автотехнічної експертизи №91/10 від 14 червня 2010 року.

Посилання в апеляційній скарзі на висновок спеціаліста Вінницького Національного технічного університету від 04 серпня 2009 року про визначення швидкості автомобіля позивача перед дорожньо-транспортною пригодою не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно висновку судової автотехнічної експертизи №91/10 від 14 червня 2010 року, що була призначена судом, – визначити дійсне значення швидкості автомобіля "CHEVROLET Aveo TC58U" з урахуванням пошкоджень, які він отримав під час ДТП не надається можливим. ОСОБА_3 заперечує перевищення швидкості руху автомобіля.

Не ґрунтується на матеріалах справи і довід апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 80 ЦПК України та визнання Хмельницької філії ВАТ ?країнська страхова компанія ?женералі Гарант" стороною у даній справі. Відповідно до позовної заяви ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги до ВАТ ?країнська страхова компанія ?женералі Гарант" і ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі, де відповідачем є ВАТ ?країнська страхова компанія ?женералі Гарант". Протягом всього розгляду справи Хмельницька філія ВАТ ?країнська страхова компанія ?женералі Гарант" до участі у справі судом в якості відповідача не залучалася.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства українська страхова компанія ?женералі Гарант" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Баса О.Г.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.

при секретарі: Басюр О.М.

з участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5596 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства ?країнська страхова компанія ?женералі Гарант" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства ?країнська страхова компанія ?женералі Гарант", третя особа з самостійними вимогами – відкрите акціонерне товариство ?росто Фінанси" про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ?країнська страхова компанія ?женералі Гарант" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.