Справа № 22ц -14276/10 

Головуючий у 1-й інстанції – Трещов В.В.

Категорія 31 Доповідач - Варенко О.П.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Варенко О.П., Осіяна О.М.,

при секретарі - Самоткан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Справа № 22ц -14276/10

Головуючий у 1-й інстанції – Трещов В.В.

Категорія 31 Доповідач - Варенко О.П.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Варенко О.П., Осіяна О.М.,

при секретарі - Самоткан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди,

У травні 2009 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач є винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 26 березня 2009 року, та просили стягнути з нього майнову шкоду в розмірі 38958 грн. 00 коп. і моральну шкоду в розмірі 14000, а саме по 7000 грн. кожному

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 38958 грн., моральну шкоду в сумі 14000 грн. та судові витрати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 26 березня 2009 року у м.Дніпропетровську на перехресті вул.Чкалова та вул.Леніна з вини відповідача, керуючого автомобілем Хонда Акорд державний номер НОМЕР_1, який не надав переваги в русі автомобілю Нісан блюберд державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2, відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої заподіяно пошкодження автомобілю Нісан блюберд державний номер НОМЕР_2.

Постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 8 квітня 2009 року винним у даній ДТП було визнано відповідача ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 автомобіль Ніссан блюберд державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ( а.с.11а). Вказане також підтверджується довіреністю ВКК № 657888, згідно якої ОСОБА_4 як власник автомобіля уповноважила позивача ОСОБА_1 вчиняти від її імені певні дії з вказаним автомобілем (а.с.а.с.5).

Районний суд, керуючись ст.ст. 22, 316, 386 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачам в задоволенні їх позовних вимог.

Посилання апелянта на порушення судом норм ст. 1187 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (v0006700-92) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в ч.2 ст. 1187 ЦК України зазначені підстави відшкодування шкоди особою, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч 3 ст. 386, ч.1 ст. 1166 ЦК України, в редакції 2003 року, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди; шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачами не надано суду доказів, які б підтверджували їх право власності на пошкоджений автомобіль. Крім того, як пояснив апелянт, на теперішній час автомобіль не відремонтований. Згідно довіреності від 15 квітня 2008 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 керувати, а також розпоряджатися належним їй автомобілем Нісан блюберд державний номер НОМЕР_2, для чого надала йому право представляти її інтереси у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП, укладати, якщо в тому буде потреба, від її імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди та інше (а.с.5).

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.