Справа № 22 – 9610/ 10 

Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.

Суддя-доповідач: Пільщик Л. В.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

при секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-есплутаційне житлове об’єднання №3" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

У травні 2010 року КП "ВРЕЖО-3" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В позовній заяві зазначалось, що відповідач є власником АДРЕСА_1.

В період з 01.02.2000 року до 01.01.2009 року надано відповідачеві комунальні послуги на суму 8443 грн. 62 коп., в період з 01.02.2000 року до 01.04.2010 року позивачем понесені витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 3218 грн. 38 коп.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість в загальній сумі 11662 грн. 02 коп. відмовляється, просили на підставі ст. 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України стягнути з відповідача зазначену заборгованість на їх користь.

рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3" заборгованість по витратах по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 313 грн. 47 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3",ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав..

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (стаття 328 ЦК України).

До підстав набуття права власності відносяться і підстави, за якими право власності на річ виникає за волею попереднього власника (цивільні правочини, спадкування).

Спадковим правом регулюються суспільні відносини правонаступництва спадкоємців у правах та обов'язках фізичної особи, яка померла (спадкодавця).

Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця, як зазначено у частині другій статті 1299 ЦК України, з моменту державної реєстрації цього майна.

Згідно ч. 4 ст. 319 та ст. 322 ЦК України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що як власник квартири ОСОБА_3 відповідає за борги, які утворилися з грудня 2009 року.

В цій частині висновок суду відповідає вищенаведеним нормам права і матеріалам справи.

Разом з тим, суд мотивував відмову у позові про стягнення заборгованості, яка утворилася до грудня 2009 року, і тим, що позивач не надав докази коли настав строк вимоги до спадкоємця, в якому розмірі і за який період, а також про те, що свої вимоги до відповідача як спадкоємця померлого боржника пред’явив з дотриманням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України. Проте вимог до відповідача як до спадкоємця померлого ОСОБА_4 позивач не заявляв.

В позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість за комунальні послуги і витрати по технічному обслуговуванню будинку,не розмежовуючи періоди виникнення заборгованості, і підставою свої позовних вимог зазначав ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК, обґрунтовуючи тим, що відповідач як власник квартири не виконує свої зобов’язання по своєчасній оплаті за надані комунальні послуги. Протягом розгляду справи позивач не подав заяву про зміну предмету і підстав позову.

Відповідно до ст. ст. 11,31 119, 212 ЦПК України (1618-15) визначення підстав і предмета позову належить виключно позивачу і суд сам за власною ініціативою їх визначити не може.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає обов'язок сторони довести свої позовні вимоги та подати відповідні докази на обґрунтування позовних вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Це означає, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовані вимоги та які мають юридичне значення.

Суд в порушення ст.ст. 11, 214 ЦПК України вийшов за межі заявлених вимог і в рішення включив висновки щодо прав і обов’язків спадкоємця щодо боргів спадкодавця, прав і обов’язків КП "ВРЕЖО№13 як кредитора, хоча з таких матеріально-правових підстав позовні вимоги заявлено не було .

Тому рішення суду підлягає зміні з виключенням мотивів відмови у позові "що позивач не надав докази коли настав строк вимоги до спадкодавця, в якому розмірі і за який період, що розмір вимог не перевищує вартості успадкованого майна, а також про те, що свої вимоги до відповідача як спадкоємця померлого боржника пред’явив з дотриманням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України".

У відповідності до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки позивач не пред’являв позов на підставі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, то доводи апеляційної скарги про додержання позивачем вимог, передбачених зазначеними нормами, не підлягають перевірці.

Керуючись ст.ст. 307,309ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3" задовольнити частково.

рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року змінити .

Виключити з рішення суду мотив відмови у позові "що позивач не надав докази коли настав строк вимоги до спадкодавця, в якому розмірі і за який період, що розмір вимог не перевищує вартості успадкованого майна, а також про те, що свої вимоги до відповідача як спадкоємця померлого боржника пред’явив з дотриманням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України".

В іншій частині рішення залишити без зміни.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.