апеляційну скаргу Закритого акціонерного Товариства Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного Товариства -Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, -

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 78374грн.74 коп.

Стягнено з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 81885 грн.75 коп.

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство -Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, відмовивши у задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування із ЗАТ СК "ІНГОССТРАХ" та про стягнення повної суми матеріального збитку із ОСОБА_2,посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.20).

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 12.09.2007 року (а.с.8), укладеного між позивачем та відповідачем,за яким було застраховано автомобіль позивача "BMW 740", державний номерний знак НОМЕР_1, страховик- Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", взяло на себе зобов*язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, передбачених договором. Згідно з пунктом 6 вказаного договору було встановлено ліміт відповідальності у разі повного знищення транспортного засобу в розмірі 81885 грн. 75 коп.(а.с.8).

14 травня 2008 року настав страховий випадок, виникла пожежа, внаслідок якої, було пошкоджено моторний відсік та кузов автомобіля "BMW 740", державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується актом (а.с.6).

Матеріальний збиток внаслідок пошкодження вказаного автомобіля складає 160260 грн. 49 коп., що підтверджується довідкою №17 від 28 червня 2008 року експерта НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (а.с.11-19,62).

Відповідно до постанови о/у СКР Центрального ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 10 липня 2008 року за фактом згорання автомобіля "BMW 740", державний номер НОМЕР_1, встановлено, що вказаний автомобіль загорівся внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, однак у порушенні кримінальної справи відносно нього було відмовлено за п.2 ст. 6 КПК України (а.с.9,201).

Пунктом 7.1.5 договору страхування №НМАWMA55855 встановлено, що страховим випадком, у тому числі, є пошкодження транспортного засобу внаслідок пожежі, вибуху, самозаймання.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, але листом №575 від 15 серпня 2008 року йому відмовлено у виплаті страхового відшкрдування (а.с.10).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про страхування", за договором страхування страховик зобов*язується у разі настання певної події виплатити страхувальникові або іншій особі, визначену у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов*язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов*язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику.

Пунктом 3 ч.1 ст. 988 ЦК України та п.3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов*язаний у разі настання страхового випадку у строк, встановлений за договором, здійснити страхову виплату.

Оскільки відповідач не виплатив позивачеві страхове відшкодування, суд обгрунтовано стягнув із Закритого акціонерного товариства "Страхової компанії "ІНГОССТРАХ" на користь позивача 81885 грн. 75 коп. в рахунок виплати страхового відшкодування та із ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування матеріального збитку 78374 грн.74 коп.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги в тому, що даний випадок пошкодження автомобіля неможливо вважати страховим, необгрунтовані і протирічать вимогам пункту 7.1.5 договору страхування, укладеного між сторонами, згідно якого, страховим випадком, у тому числі, є пошкодження транспортного засобу внаслідок пожежі, вибуху, самозаймання.

Є безпідставним посилання в скарзі про невідповідність вартості пошкодженого автомобіля, оскільки відповідно до експертного дослідження від 28 червня 2008 року матеріальний збиток внаслідок пошкодження автотранспортного засобу позивача складає 160260 грн.49 коп. і ремонту автомобіль не підлягає. Відповідно до умов п.6 договору страхування, укладеного між сторонами, встановлено ліміт відповідальності страховика перед страхувальником у разі повного знищення транспортного засобу в розмірі суми- 81885 грн.75 коп., яка і стягнена з відповідача-страхової компанії на користь позивача, що не протирічить умовам договору та нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Інші доводи скарги не мають суттєвого значення для вирішення спору, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимг ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.,ст. 209, 303, 307, 308,ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.