розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівського району на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" в особі його структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг № 9 Житомирської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги електрозв’язку,

У червні 2010 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Укртелеком" 7977 грн. 65 коп. заборгованості. Посилався на те, що між ВАТ "Укртелеком" та відповідачкою 26.10.2007 року був укладений договір про надання послуг електрозв’язку безстроково. Відповідно до п.4.5 вказаного договору, надані послуги підлягають оплаті не пізніше 20 числа наступного місяця за розрахунковим. Відповідачка отримала надані послуги, але оплату не провела, тому прокурор просив задовольнити позов.

рішенням Попільнянського районного суду від 12.10.2010 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі, прокурор, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не враховано, що заборгованість у відповідачки виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг від 26.10.2007 року, що у спірний період вихід на міжнародний телефонний зв’язок з телефонного номеру був відкритий, проведеними перевірками порушень в роботі станції та зависань каналів за вказаний період, стороннього підключення до абонентської лінії не виявлено. Крім того, встановлено, що всі міжнародні набори відбувалися через Інтернет. Суд не прийняв до уваги, що позивач активує послугу "Відкритий доступ" після того, як користувач повідомляє про згоду отримувати послугу відповідно до запропонованих умов шляхом натискання кнопки "Згодний з умовами".

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено типовий договір про надання послуг електрозв’язку від 26.10.2007 року № 1520 (а.с. 10-12). Згідно розрахунку заборгованість за надані послуги електрозв’язку становить 7989, 67 грн., з яких 48,08 грн. абонентна плата за телефон, 7940, 27 грн. заборгованість за міжнародні телефонні дзвінки. Заборгованість за міжнародні телефонні дзвінки виникла за період грудень 2009 року - січень 2010 року (а.с.9).

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що не надано доказів, що підключення до міжнародних ліній телефонного зв’язку проходило з телефону ОСОБА_2, а не стороннім підключенням, що ВАТ "Укртелеком" не мало права підключати телефон відповідача для проведення міжнародних дзвінків без вимоги абонента. На думку суду, позов не підлягає до задоволення у зв’язку з порушенням позивачем п.п. 2.1.2., 2.1.13, 4.2 договору, укладеного між підприємством та споживачем та недоведеності вини споживача у виникненні заборгованості.

Проте, погодитися з вказаними висновками суду не можливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачки виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг від 26.10.2007 року за міжміське телефонне з’єднання. Згідно акту, складеного фахівцями позивача, ознаки стороннього підключення до лінії відповідачки відсутні (а.с.45). Квартирний телефон відповідачки підключений до окремої лінії. Вихід на міжнародний телефонний зв’язок з її телефонного номеру у спірний період був відкритий, його заблоковано на підставі заяви відповідачки 26.01.2010 року. Порушень у роботі станції та зависання каналів за вказаний період не виявлено. У цей період відповідачка не зверталася до централізованого бюро ремонту щодо незадовільної якості телефону. З роздруківок на послуги міжміського зв’язку встановлено, що всі міжнародні набори відбувалися в такому порядку : відбувалося з’єднання з вузлом Інтернет, через декілька секунд дане з’єднання закривалося і відбувався набір міжнародного номеру.

У суді апеляційної інстанції відповідачка підтвердила, що нею було замовлено послугу відкритий доступ, вона користувалася Інтернетом за допомогою встановленого модему, використовуючи телефонну лінію. Вказана послуга була активована після того, як відповідачка повідомила про згоду отримати послугу шляхом натискання кнопки "Згодний з умовами".

Згідно п. 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720 (720-2005-п) , абонент зобов’язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно здійснювати з’єднання (модем, факсимільний апарат, тощо) та оплачувати отримані послуги.

Умовами надання послуг відкритий доступ передбачено, що ВАТ "Укртелеком" визначає вартість спожитих користувачем послуг відкритого доступу відповідно до обраного користувачем тарифного плану і включає суму оплати за минулий місяць до рахунку за телекомунікаційні послуги. Користувач несе відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів, внаслідок якого можливе встановлення несанкціонованих міжнародних телефонних з’єднань під час користування відкритим доступом. Рекомендації щодо безпеки роботи в Інтернеті наведені на сайті ВАТ "Укртелеком".

З огляду на вище наведене, коли на відповідачку було покладено обов’язок контролювати роботу власного комп’ютера, а наявність заборгованості підтверджуся відповідними нарахуваннями, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволені позову.

Є помилковими посилання суду на те, що міжміські та міжнародні з’єднання не могли здійснюватися з телефону відповідачки, оскільки вона та її дочка були відсутні в квартирі, коли проводилися з’єднання. Зокрема, з довідки, яку видано дочці відповідачки ОСОБА_3 за місцем її навчання слідує, що вона була присутня на заняттях у грудні 2009 року тільки з 21.12.2009 року по 25.12.2009 року, а з деталізації нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року вбачається, що саме в ці дні дзвінки не здійснювалися. У січні 2010 року дочка відповідачки була присутня на заняттях з 11.01.2010 року по 15.01.2010 року та з 18.01.2010 року по 22.01.2010 року. Міжнародні дзвінки здійснювалися 01.01., 03.01., 04.01, 05.01, 07.01, 08.09., 09.01., 10.01., 15.01., 16.01, 17.01, 20.01. та 22.01.2010 року.

Суд також необґрунтовано зазначив, що позивачем були порушені положення п.п. 2.1.2., 2.1.13, 4.2 договору укладено між підприємством та споживачем. Посилаючись, що згідно п. 2.1.2 укладеного між сторонами типового договору про надання послуг електрозв’язку позивач зобов’язаний приводити реєстрацію придбаних абонентських пристроїв телематичних служб та передавання даних, суд не звернув уваги на те, що заборгованість виникла за міжміське телефонне з’єднання. У матеріалах справи відсутні дані, що відповідачка використовувала пристрої телематичних служб та передавання даних. Крім того, згідно умов п.3.2.2 договору споживач зобов’язаний не допустити самовільного підключення до телефонних ліній незареєстрованих абонентських пристроїв телематичних служб і передавання даних. У ході розгляду справи не знайшла свого підтвердження вказівка суду першої інстанції на те, що позивачем були порушені вимоги п. 2.1.13 договору щодо вжиття заходів із захисту абонентських ліній від сторонніх підключень, оскільки такі факти не були встановлені. Помилковим є посилання суду на порушення позивачем п. 4.2 договору, що споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою - авансова (за абонентською платою) з поданням розрахунку. Вказаний пункт договору позивачем не було порушено з врахуванням положень публічного договору - відкритий доступ.

Оскільки, при вирішені спору судом першої інстанції були порушенні норми матеріального та процесуального права, і висновки суду не відповідають обставинам справи, то рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів-

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівського району задовольнити.

рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 9 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" п/р 26007122 в ОД "Райффайзен банк Аваль" м. Житомир, МФО 311528, код ЄДРПОУ 01184114 7940 грн. 27 коп. за проведені міжміські та міжнародні розмови та 48 грн. 08 коп. абонентської плати. Стягнути з ОСОБА_2 79 грн. 40 коп. судового збору в доход держави та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.