Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі :

Головуючої: Вакарук В.М.,

Суддів: Пнівчук О.В., Фединяк В.Д.

Секретаря: Довжинської Н.Б.

Представників апелянта: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позивача: ОСОБА_3

Представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’ в особі філії Калуського РЕМу про оскарження дій та зобов’язання вчинити дії та зустрічним позовом ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’ в особі філії Калуського РЕМу до ОСОБА_3 про стягнення недорахованої електроенергії, за апеляційною скаргою директора філії Калуського РЕМу ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’ на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року, -

рішенням Калуського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’ в особі філії Калуського РЕМу про оскарження дій та зобов’язання вчинити дії задоволено, визнано недійсним та скасовано нарахування та стягнення з ОСОБА_3 за використання не облікованої електричної енергії в сумі 7292,90 грн. по Акту про порушення Правил користування електроенергією (z0417-96) від 19.02.2010 року за період з 21.03.2008 року по 19.02.2010 року. Зобов’язано ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’ в особі філії Калуського РЕМу відновити електропостачання житлового АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’ в особі філії Калуського РЕМу до ОСОБА_3 про стягнення недорахованої

Справа № 22-ц-5917/10р. Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія 24 Доповідач Вакарук В.М.

електроенергії по Акту про порушення Правил користування електроенергією для населення в розмірі 7292,90 грн. – відмовлено.

На дане рішення директора філії Калуського РЕМу ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’ подав апеляційну скаргу, в якій зазначено про те, що місцевий суд дав невірну оцінку зібраним доказам та прийшов до неправильного висновку про відсутність винних дій ОСОБА_6 у використанні позаоблікової електроенергії, оскільки працівниками РЕМу було виявлено скрутку двох кабелів на кронштейні будинку та наявність позаоблікової жили від вхідного автомату, що є порушенням Правил (z0417-96) . Крім того, судом дано неправильну оцінку акту заміру напруги та навантаження, який підтверджує факт втрати на лінії електроенергії через позаоблікове її використання в будинку позивача.

В засіданні Апеляційного суду представники апелянта апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали. ОСОБА_3 та його представник вимоги скарги заперечили.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи в задоволенні позовних ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено факту позаоблікового використання електроенергії ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Акту допуску в експлуатацію від 26.05.1998 року та технічних умов АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, було підключено до електропостачання. В березні 2008 року Калуським РЕМом проведено заміну електролічильника в цьому будинку, а 19.02.2010 року було складено Акт про порушення Правил користування електроенергією (z0417-96) , в якому зазначено про позаоблікове використання електроенергії шляхом підключенні електропроводки до власної електромережі, а саме: на кронштейні житлового будинку виконано скрутку з двох кабелів – кабель, що прокладено від кронштейну до вхідного вимикача є трьохжильний з нульовою опльоткою, всі три жили на кронштейні під’єднано до одноіменної фази, дві жили під’єднано до вхідного автомату, а третя /чорна/ під’єднана до вхідного вимикача, що по схемі знаходиться після лічильника, внаслідок чого електроенергія, що проходила через /чорну/ жилу кабеля, споживалась безобліково. У зв’язку з цим ОСОБА_3 було проведено нарахування по даному Акту та визначено рішенням комісії по розгляду актів порушень Правил користування електроенергією (z0417-96) вартість не облікованої електроенергії в розмірі 7292,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Досліджуючи питання щодо наявності винних дій ОСОБА_3 у використанні не облікованої електроенергії, зазначених у вищезазначеному Акті, суд першої інстанції, враховуючи вищезазначені обставини, прийшов до помилкового висновку про недоведеність представниками Калуського РЕМу факту самовільного, позаоблікового підключення, посилаючись при цьому на те, що не встановлено втручання споживача в роботу електролічильника та вхідного автомата, так як жодна із пломб, які були зазначені в завданні-акті № 1989 Л 8 при встановленні лічильника, не були порушені при його перевірці 19.02.2010 року. Однак, мова йде не про порушення пломб, а наявності третьої, позаоблікової жили, підключеної до вихідних клем, якого ніхто не оспорює, а отже визнається сторонами і саме про це було складено Акт про порушення ОСОБА_3 Правил користування електроенергією (z0417-96) .

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно поставив під сумнів достовірність фактів, викладених в Акті, а тому необґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_3 та відмовив у задоволення позовних вимог ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’.

Тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Калуського РЕМ ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’ до ОСОБА_3 задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 в користь Калуського РЕМ ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’ недораховану електроенергію в розмірі 7292.90 грн. /сім тисяч двісті дев’яносто дві гривні,дев’яносто копійок/ та 193 грн. /сто дев’яносто три грн./ судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Калуського РЕМу ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’ про оскарження дій та зобов’язання вчинити дії по відновленню електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 – відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313- 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

Апеляційну скаргу директора філії Калуського РЕМ ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’задовольнити, рішення Калуського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року скасувати, постановити нове рішення.

Позовні вимоги Калуського РЕМ ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’ до ОСОБА_3 задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 в користь Калуського РЕМ ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’ недораховану електроенергію в розмірі 7292.90 грн. /сім тисяч двісті дев’яносто дві гривні,дев’яносто копійок/ та 193 грн. /сто дев’яносто три грн./ судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Калуського РЕМу ВАТ ’’Прикарпаттяобленерго’’ про оскарження дій та зобов’язання вчинити дії по відновленню електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 – відмовити.

рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.