розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Мньовської сільської ради, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на спадкове майно, -

В липні 2010 року ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право вланості на ј частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_16 У встановленому законодавством порядку спадщину після померлої ОСОБА_16 прийняв його батько ОСОБА_12, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та він, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Його племінники ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які мали право спадкувати за правом представлення, та його сестри ОСОБА_9, ОСОБА_7 не прийняли спадщину. Після померлої ОСОБА_16 відкрилася спадщина на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 Вказане домоволодіння побудоване його батьками під час перебування в зареєстрованому шлюбі, відносилось до господарств " колгоспний двір" і станом на 15.04.91 року головою колгоспного двору був ОСОБА_12, а членом колгоспного двору – ОСОБА_16 16 лютого 2009 року виконавчий комітет Мньовської сільської ради видав свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_2 на ім"я ОСОБА_12 і останній зареєстрував право власності на вказане домоволодіння в Чернігівському районному БТІ.

рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року п озовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить оскаржуване рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_12 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що вона хворіла та з цієї причини не могла бути присутня в судовому засіданні, а суд належним чином не перевірив поважність її неявки та розглянувши справу у її відсутність, вирішив питання про права і обов"язки особи, яка не брала участь у справі, що відповідно до приписів ст. 311 ЦПК України є підставою для повернення справи на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_12 полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що він є єдиним власником спірного житлового будинку з надвірними будівлями; ще за життя дружини він отримав правовстановлюючий документ на цей будинок, який є чинним, та зареєстрував в цілому своє право власності на вказане майно. Апелянт вказує на те, що він після смерті дружини фактично прийняв спадщину, а позивач спадщину фактично не приймав і за майно не піклується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_2 станом на 01 липня 1990 року та на 15 квітня 1991 року відносився до господарств "колгоспний двір"; головою колгоспного двору був ОСОБА_12, а членом колгоспного двору – ОСОБА_16

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_16 померла.

У встановлений законодавством строк спадщину після смерті ОСОБА_16 прийняв її чоловік ОСОБА_12, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та її син ОСОБА_10, який у шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що житловий будинок з надвірними будівлями є спільною сумісною власності ОСОБА_16 та ОСОБА_12; після смерті ОСОБА_16 відкрилася спадщина на Ѕ частину вказаного домоволодіння і спадщину у встановленому законодавством порядку прийняли позивач та відповідач ОСОБА_12, але останній не подав до нотаріальної контори заяви про визначення частки померлої у спільному майні, що позбавляє позивача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальному порядку.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2009 року виконавчий комітет Мньовської сільської ради видав свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_2 на ім"я ОСОБА_12

16 лютого 2009 року ОСОБА_12 зареєстрував своє право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями в Чернігівському районному БТІ. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 є особистою приватною власністю ОСОБА_12

За таких обставин, апеляційний приходить до висновку, що є чинним свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями на ім"я ОСОБА_12, згідно з державною реєстрацією вказаний житловий будинок з надвірними будівлями є особистою приватною власністю ОСОБА_12, тобто відсутні належні докази про те, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_16 увійшла частина зазначеного нерухомого майна, а тому заявлені позовні вимоги є передчасними.

Доводи апелянта ОСОБА_9 про те, що вона через хворобу не могла бути присутня в судовому засіданні, а суд належним чином не перевірив поважність її неявки та розглянувши справу у її відсутність, вирішив питання про права і обов"язки особи, яка не брала участь у справі, що відповідно до приписів ст. 311 ЦПК України є підставою для повернення справи на новий розгляд, апеляційний суд вважає такими, що не грунтуються на законі, оскільки апелянт, як відповідач по справі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи ( а. с. 51), а ст. 311 ЦПК України визначені підстави для скасування такого судового рішення як ухвала суду.

Керуючись ст.ст. 182, 328, 1218 ЦК України, 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України (1618-15) , апеляційний суд,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 – задовольнити.

рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року – скасувати.

ОСОБА_10 у задоволенні позовних вимог до Мньовської сільської ради, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на спадкове майно – відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованогоо суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.