розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5108 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 06 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

ПАТ КБ "ПриватБанк", звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначало, що 22.03.2007 року між ним ОСОБА_1 і Банком було укладено кредитний договір на суму 150 000 грн. Згідно з додатковими договорами кредитний ліміт було збільшено до 500 000 грн. на термін до 19.03.2012 року. В забезпечення виконання зобов’язання було укладено договір поруки з ОСОБА_2 Проте, позичальник взятих на себе зобов’язань належним чином не виконував.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Банку заборгованість в сумі 544 616,83 грн.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним. Позов обґрунтовувала тим, що вона особисто договори поруки від 22.03.2007 року, 26.10.2007 року, 28.01.2008 року не укладала, ці договори підписані не нею, а іншою особою.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 06 квітня 2010 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1,

Головуючий у першій інстанції: Березова І.О. Справа № 22ц-5108

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 19,27

ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 500 000 грн. заборгованості за кредитом, 39004 грн. 11 коп. заборгованості по відсотках, 1237 грн. 08 коп. пені, 4375 грн. 64 коп. комісії, а всього 544 616 грн. 83 коп. заборгованості, а також судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуються з рішенням суду, просять його змінити, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійним задовольнити. Посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведення обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначають, що ОСОБА_2 договору поруки не укладала і не підписувала, а тому не повинна відповідати за невиконання зобов’язань ОСОБА_1

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та приватним підприємцем ОСОБА_1 22.03.2007 р., 26.10.2007 р, 28.01.2008 р. та 29.01.2009 р. укладалися кредитні договори на кінцеву суму 500000 грн. В забезпечення виконання кредитного зобов’язання з ОСОБА_2 були укладені договори поруки від 22.03.2007 р., 26.10.2007 р., 28.01.2008 р. Оскільки кредит своєчасно не погашався, банком пред’явлений позов до обох відповідачів про його повернення з усіма нарахованими відсотками та штрафними санкціями, розмір яких сторонами не заперечується.

При з'ясуванні питання щодо належності справи до розгляду в порядку цивільного судочинства суд має виходити з вимог ст. ст. 15, 16 ЦПК України: суди розглядають справи, що випливають із цивільних правовідносин і, при цьому, не повинні допускати об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку з цим, оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами). Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Так як кредитні відносини по даному спору виникли між приватним підприємцем ОСОБА_1 та юридичною особою ПАТ КБ "ПриватБанк", спір підвідомчий господарському суду, тому провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так як за зазначеними договорами поруки ОСОБА_2 є поручителем по боргових зобов’язаннях свого чоловіка ОСОБА_1, суд обґрунтовано поклав на неї обов’язок по їх погашенню.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заперечуючи факт підписання договорів поруки, ОСОБА_2 не надала будь-яких доказів на підтвердження цього, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення доводів апеляційної скарги та скасування рішення суду в цій частині.

Що стосується посилань на те, що позивач відмовився від зобов’язань саме за договором поруки від 28 січня 2008 року, вони є безпідставними, так як не підтверджуються звукозаписом судового засідання, а письмова відмова в матеріалах справи відсутня.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 06 квітня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором скасувати. Провадження по справі в цій частині закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.