Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Баранніка О.П.

суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Інтерконтакт – 2" та товариства з обмеженою відповідальністю "Стар – авто" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі – продажу автомобіля, стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди, -

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Інтерконтакт-2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Авто" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 03.12.2003 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар-Авто" було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL "ASTRA", вартістю 90775,00 гривень.

У процесі експлуатації автомобіль унаслідок виробничих дефектів неодноразово виходив із ладу, у зв’язку з чим постійно здійснювались гарантійні роботи, що призвело до неможливості користування ним.

У зв'язку з цим позивач просив суд : - розірвати договір купівлі-продажу, автомобіля OPEL - ASTRA седан, з автоматичною КПП та клімат контролем, двигун НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1, укладений між ним та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Авто", стягнути на його користь вартість аналогічної автомашини OPEL-ASTRA седан на 25.02.2010р. замість втраченої фальсифікованої автомашини, у подвійному розмірі - 316800грн.00коп.; - зобов'язати ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" перерахувати в Державний Бюджет України прибутковий податок з різниці вартості автомашини на момент покупки та розриву договору купівлі-продажу автомашини, на його прізвище кошти у розмірі 10144грн.00коп; - стягнути із ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на його користь видатки по оплаті вартості комісійних послуг банку за розрахунково - касове обслуговування при покупці нової автомашини замість втраченої автомашини, у розмірі 792грн.00коп.; - стягнути із ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на його користь видатки по оплаті збору в Пенсійний фонд 3% від вартості автомашини при оформленні в ДАІ нової автомашини в сумі 4752грн.00коп.; - стягнути із ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на його користь видатки по оплаті послуг ДАІ, вартості реєстраційних номерів і свідоцтва про реєстрацію автомашини, у розмірі 253грн.32коп.; - стягнути із ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на його користь видатки по оплаті наряду від 15.04.2005р. за заміну моторного масла й інших деталей у сумі 601,09 грн..; - стягнути із ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на його користь видатки по оплаті прибуткового податку із власників транспортних засобів, при реєстрації в ДАІ нової автомашини замість втраченої, у розмірі -160грн.00коп. ; - стягнути із ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на його користь видатки по оплаті технічного огляду при реєстрації нової автомашини замість втраченої фальсифікованої автомашини, у розмірі200,00грн.; - стягнути із ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на його користь видатки на покупку та установку протиугінної автосигналізацїї на новій автомашині, замість втраченої, встановленої ним на даній автомашині, у розмірі 814грн.00коп.; -стягнути із ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на його користь видатки на проведення тонування автоскла дверей і скла заднього виду в розмірі 1180грн.00коп.; - стягнути із ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на його користь видатки на оформлення двох нотаріальних доручень від 06.06.2005р.,18.03.2008р., за нотаріальні послуги від 18.03.2008р. та дві квитанції по 3грн.90коп. від 17.04.2008р. про оплату послуг "Укрпошти" за доставку заяв позивача Президентові України та Голові Ради Суддів України в розмірі 202 грн.80 коп.; - стягнути із ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на його користь поштові видатки за пересилання 12.06.2008р., 30.08.2008р., 02.12.2008р., 09.12.2008р., 08.12.2009р. до Європейського Суду м.. Страсбург заяв про захист права та за пересилання в Німеччину 29.08.2005р. заяви, у розмірі 269грн,95коп.; - стягнути із ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на його користь за порушення зобов'язань неустойку в розмірі 331328грн,75коп.; - стягнути із ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на його користь компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 100000 грн.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Інтерконтакт-2" на його користь компенсацію за завдану позивачеві моральну шкоду у розмірі 100000 грн 18 коп.; - стягнути з та Товариства з обмеженою відповідальністю " Стар – Авто " на його користь компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Рішенням Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки: OPEL - ASTRA седан: реєстровий номер: НОМЕР_1, укладений 03 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Авто". Стягнуто із Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на користь ОСОБА_1 90 775,00 гривень вартості автомобіля, неустойку в розмірі 331 328 гривень 75 копійок, а всього 422 103 (чотириста двадцять дві тисячі сто три) гривні 75 копійок. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто із Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, що 03 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар-Авто" було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL "ASTRA" седан, вартість якого складала 90775,00 гривень (а.с.8).

Під час експлуатації вказаного транспортного засобу протягом гарантійного строку позивачем та його представником були виявлені скриті дефекти, в результаті чого холодний двигун автомобіля запускався при різко зростаючих оборотах колінчатого вала від 2000 до 2500 об/хв. З цього приводу позивач та його представник звернулися на станцію технічного обслуговування ТОВ ПКФ "Интерконтакт-2", що є представником виробника автомашини OPEL та здійснювало господарську діяльність на ринку автомобілів OPEL на підставі Дилерської угоди з продажу та сервісного обслуговування від 11.02.2003 року, укладеної між ТОВ "ВКФ "Інтерконтакт-2" (дилер) та ТОВ "УкрАвтоЗАЗ-сервіс" (дистриб'ютор). Як вбачається з Дилерської угоди від 11.02.2003 року, повноваження ТОВ "ВКФ "Інтерконтакт-2" щодо обслуговування автомобілів OPEL стосуються тільки їх сервісного обслуговування та гарантійного ремонту.

Спеціалістами СТО було здійснено певні роботи щодо усунення недоліку, але даний дефект усунено не було. 07.09.2004 був замінений блок управляння двигуном. 12.05.2005 року після огляду автомобіля спеціалістами вийшла із роботи котушка запалення двигуна, яка в цей же день була замінена.. 17.05.2005 року позивач надав до СТО письмову заяву стосовно усунення дефекту автомобіля, відповіді не отримав і 20.05.2005 надав другу заяву-претензію та згідно з Актом прийому-передачі автомобіль був переданий ТОВ "ВКФ "Інтерконтакт-2" для виявлення та усунення дефекту. 25.05.2005 року комісією ТОВ "ВКФ "Інтерконтакт-2" складений Акт №35, в якому висновками комісії зазначено, що "У результаті розбирання й дефектовки двигуна були виявлені невідповідні розміри поршнів, діаметр 1,2,3,4-го циліндрів дорівнює 79,08 мм., діаметр 1,2,3,4-го поршнів дорівнює 78,95мм., відстань між циліндром і поршнем становить 0,13мм., що суперечить технічно припустимим нормам, відстань повинна становити не більше 0,04мм. На спідницях поршнів і стінках циліндрів виявлене незначне зношування через невідповідність розмірів".

У претензії від 26.05.2005 року позивач відмовився від ремонту двигуна та 27.05.2005 року надіслав продавцю ТОВ "Стар-Авто", в якій просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL "ASTRA" седан та повернення коштів з урахуванням нової ціни на автомобіль, оскільки він був проданий з явним дефектом. 03.06.2005 року ним була отримана відповідь та рекомендовано з усіх питань звертатися до виробника.

З письмовими претензіями до відповідача ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" позивач не звертався, на 06.06.2005 року подав до суду позов про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості автомобіля, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. В подальшому позовні вимоги уточнювалися.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування збитків, завданих дефектною продукцією неналежної якості, звернення до суду та інших органів державної влади за захистом порушених прав.

Ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених висновком експертизи, споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

П.1.ст.14.3акону України "Про захист прав споживачів" (зі змінами й доповненні на 15.10.2004 р.) зазначено, що "Споживач при виявленні недоліків або фальсифікації товару протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил або договору, має право за своїм вибором жадати від продавця або виробника: а) безкоштовного усунення недоліків товару або відшкодування видатків на їхнє виправлення споживачем або третьою особою; б) заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) належної якості; в) розмірного зменшення його покупної ціни; г) заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикула, модифікації) з відповідним перерахунком покупної ціни;

д) розірвання договору й відшкодування понесених ним збитків.

Згідно до правил ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару(виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з"явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов привального висновку, що дані дефекти автомобіля є суттєвими та дають позивачу право ставити питання про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми, сплаченої за автомобіль.

Разом з тим, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача уже понесених витрат та майбутніх витрат, які можуть бути понесені позивачем в результаті придбання нового автомобіля, суд першої інтанції вірно відмовив, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не підтверджені документально.

Крім цього, стягнення моральної шкоди в даному випадку, Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) не передбачена.

Таким чином, приведені в апеляційніх скаргах доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" - відхилити .

Рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.