Справа № 22ц -5005/10 

Головуючий у 1 інстанції – Олексюк А.В.

Категорія: 43 Доповідач - Шевчук Л.Я.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів – Свистун О.В., Подолюка В.А.,

при секретарі – Матюхіній О.Г.,

з участю:

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." (далі-ТзОВ "М.Ж.К.") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року,

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року, яким позовні вимоги ТзОВ "М.Ж.К." задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." 1353, 16 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 81 грн. судових витрат.

В поданій на судове рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, покликаючись на незаконність рішення із-за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та зазначає, що суд безпідставно задоволив позовні вимоги позивача, оскільки позивач, на думку відповідача, не довів надання ним послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також судом не з’ясовано які саме послуги і якою вартістю надає позивач.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задоволити, представник позивача позивача в судове засідання не з’явився, хоч позивач у встановленому порядку був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Судом першої інстанції установлено, що відповідачі не в повному розмірі проводили оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1353, 16 грн., яку суд стягнув з відповідачів на користь позивача.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Крім того, судом установлено, що позивач ТзОВ "М.Ж.К." надає послуги з утримання будинку АДРЕСА_1, 22 січня 2009 року між ТзОВ "М.Ж.К." і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1. (а.с.27-38)

Проте, відповідачі не в повному розмірі оплачують надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1353, 16 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог п.2 ст. 10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями (572-92-п) власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобов’язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

З врахування того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як співвласники квартири не виконують свої зобов’язання по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог ТзОВ "М.Ж.К.", в зв’язку з чим обгрунтовано стягнув з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги в межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.