розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог – Корсунь-Шевченківська міська рада про поділ будинку, що є спільною власністю та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – Корсунь-Шевченківська міська рада про поділ майна в натурі, -

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і просив визначити рівними частки подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у Ѕ частині жилого будинку, яка належить ОСОБА_6 і є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя і знаходиться по АДРЕСА_1, визнавши у вказаній частині частково недійсним свідоцтво про право власності на даний будинок, видане виконкомом Корсунь-Шевченківської міської ради на підставі рішення від 23 листопада 2005 року на ім’я ОСОБА_6 – на Ѕ частину, ОСОБА_7 – на Ѕ частину; поділити в натурі вказаний будинок, виділивши йому в натурі 25 % спірного будинку, добудови до літньої кухні, свердловини .

В додатковій позовній заяві ОСОБА_8 просив поділити будинок згідно висновку № 108/Буд судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2009 року, свердловину розподілити за варіантом № 2 цієї експертизи, відмовився від розподілу добудови до літньої кухні та від визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок .

Свій позов обґрунтовував тим, що з ОСОБА_6 він уклав шлюб 20 липня 1991 року. До реєстрації цього шлюбу ОСОБА_6 її син ОСОБА_7, мали на праві спільної часткової власності в рівних частках на жилий будинок по АДРЕСА_1. В період його шлюбу з ОСОБА_6 на ім’я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було надано дозвіл на будівництво нового будинку замість старого по АДРЕСА_1. Старий будинок було знесено, а на його місці в період шлюбу з ОСОБА_6 за рахунок спільної праці і кошти зазначеного подружжя та ОСОБА_7 за спільні кошти сім’ї було новий будинок для проживання цієї сім’ї. Будівництво нового будинку замість старого велося у період 1999-2005 рр. В період будівництва будинку він приймав безпосередню участь у його зведенні та періодично виїжджав з місця проживання на заробітки з метою отримання коштів для продовження будівництва. Також, у вказаний період була здійснена добудова до існуючої літньої кухні та пробита свердловина для забору води. Свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 було видано 23 листопада 2005 року на ім’я ОСОБА_7 – на Ѕ частину, на ім’я ОСОБА_6 – на Ѕ частину. В спірному будинку проживає він, дружина ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_7 Спільне подружнє життя і ведення спільного господарства його з ОСОБА_6 припинено, хоча шлюб ще не розірвано. В зв’язку із цими обставинами ОСОБА_8 бажає поділити будинок в натурі, на що відповідачі у добровільному порядку не погоджуються.

ОСОБА_8 свої позовні вимоги в судовому засіданні змінив і просив суд провести поділ будинку згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 108 від 29 квітня 2009 року та надав суду покази аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, і доповнив, що після його звернення до суду з даним позовом його шлюб з ОСОБА_6 розірвано, порозуміння з відповідачами він не знайшов, тому змушений тимчасово виселитись з даного будинку .

ОСОБА_7 пред’явив в суд позов до ОСОБА_6, ОСОБА_8 і просив виділити йому в натурі 50 % будинку з надвірними спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 і встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою, на якій розміщений спірний будинок . Свій позов ОСОБА_7 мотивував тим, що спірний будинок по вул. Чапаєва. 176 в м. Косунь-Шевченківський є його спільною частковою власністю з його матір’ю ОСОБА_6 у співвідношенні 1/2 до 1\2 частини . Будівництво зазначеного будинку здійснювалося за кошти і спільною працею його та матері без участі ОСОБА_8

рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року позов ОСОБА_8 задоволено та визначено рівними частки колишнього подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у Ѕ частині жилого будинку, яка належить ОСОБА_6 і є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та знаходиться по АДРЕСА_1 .

Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 Черкаської області згідно висновку № 108Буд судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2009 року, виділивши ОСОБА_8 коридор площею 3.40 кв.м вартістю 4979 грн. 60 коп., кладову площею 5.50 кв.м. вартістю 8055 грн. 23 коп., кухню площею 11.10 кв.м. вартістю 16 256 грн. 93 коп., житлову кімнату площею 9.30 кв.м. вартістю 13 620 грн. 67 коп. всього на суму 42 912 грн. 43 коп., визнавши за ОСОБА_8 право власності на цю частину будинку .

ОСОБА_6, ОСОБА_7 виділено в житловому будинку веранду площею 8.30 кв.м. вартістю 12 156 грн.08 коп., житлову кімнату площею 11.70 кв.м. вартістю 17 135 грн. 68 коп., житлову кімнату площею 18.40 кв.м. вартістю 26 948 грн. 41 коп., житлову кімнату площею 13.60 кв.м. вартістю 19 918 грн. 40 коп. всього на суму 76 158 грн. 57 коп., визнавши за ОСОБА_6, ОСОБА_7 право спільної часткової власності на вказану частину житлового будинку у співвідношенні ОСОБА_6 1/3 частина, ОСОБА_7 2/3 частини .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 грошову компенсацію по будинку в сумі 13 144 грн. 68 коп. відповідно до їх часток в спірному будинку, в т.ч. відповідачу ОСОБА_7 – 8 763 грн. 12 коп., відповідачці ОСОБА_6 – 4 381 грн. 56 коп. .

Свердловину на території будинковолодіння АДРЕСА_1 розподілено за варіантом № 2 висновку № 108/Буд судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2009 року, виділивши свердловину в спільну часткову власність ОСОБА_7 2/3 частини, ОСОБА_6 1/3 частини стягнувши з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 25 % від вартості свердловини в сумі 6 072 грн. 50 коп. відповідно до часток в спірній свердловині: з ОСОБА_7- 4048 грн. 33 коп., з ОСОБА_6 – 2 024 грн. 17 коп. .

Зобов’язано ОСОБА_8 в місячний термін з дня вступу рішення суду в законну силу закласти дверний проріз між приміщеннями 1 (веранда) та 2 (коридор), перенести перегородку між кімнатами 5 (житлова кімната) та 4 (кухня) таким чином, щоб збільшити площу житлової кімнати до 15 кв. м..

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави недоплачену суму судового збору в сумі 307 грн. 40 коп..

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 3388,40 судових витрат по справі .

В задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено .

Арешт, накладений на будинок по АДРЕСА_1 ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2008 року, скасувати після набрання рішенням законної сили .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати вищезазначене рішення суду першої інстанції як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні обставин справи, що призвели до порушення їх права власності, ухваливши нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги і відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, розглядаючи спірні правовідносини між сторонами та ухваливши вищезазначене рішення, суд першої інстанції вірно визначив матеріальний закон, який їх регулює, але не в повному обсязі оцінивши обставини справи, прийшов до помилкового висновку щодо розподілу будинковолодіння між сторонами, порушивши при цьому право власності ОСОБА_7

А тому, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з слідуючих підстав.

Так, відповідно до положень ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставини, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї .

За матеріалами справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.07.1991 року по 7.11.2008 року (т.1 а.с.8, т.2 а.с.61).

За період шлюбу подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили будівництво нового будинку АДРЕСА_1, замість старого.

Свідоцтво про право власності на дане домоволодіння було видане 29.11.2005 року ОСОБА_6 на 1\2 частину та ОСОБА_7 на 1\2 частину, відповідно до їх часток у старому будинку.

Зважаючи на те, що 1\2 частина даного домоволодіння належить ОСОБА_6 і новий будинок був збудований за період шлюбу з ОСОБА_8, то ОСОБА_8 належить 1\2 частини, як частка спільної власності подружжя, що складає 1\4 частину від всього будинковолодіння.

Дані обставини не заперечуються сторонами, і позивач ОСОБА_8 у своєму позові просив визнати частки подружжя рівними у 1\2 частині будинковолодіння та поділити будинок в натурі, виділивши йому 1\4 частину.

За час розгляду справи в суді першої інстанції було призначено та проведено судово-будівельну експертизу №108\буд від 29.04.2009 року, відповідно до якої спірний будинок неможливо розділити у співвідношенні 25% до 75% без відступлення від ідеальної частки сторін та сплати грошової компенсації, проте, суд першої інстанції при розподілі будинку, поклав в основу висновки даної експертизи.

За висновками повторної судової будівельно-технічної експертизи №65\буд від 17 березня 2010 року, поділ будинку на три ізольовані квартири у співвідношенні 1\2 до 1\4 та 1\4 неможливий, а розподіл 1\2 частини будинку, що належить ОСОБА_6 і в якій має частку ОСОБА_8, можливий лише за умови сплати однією із сторін вартості частки.

Зважаючи на дані обставини, матеріали справи, висновки судових експертиз, пояснення сторін, відсутність між ними підстав для мирного врегулювання спору, відсутність коштів у ОСОБА_6 на оплату вартості частки, заявлені позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_7, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають до задоволення частково – визнавши за ним право власності на 1\4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в ідеальній частці без реального розподілу, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_7 підлягає до задоволення частково – розділивши домоволодіння АДРЕСА_1 та встановивши порядок користування земельною ділянкою, відповідно до його 1\2 частки, за варіантом 1 висновку №65\буд судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2010 року, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Зважаючи на те, що за клопотанням сторін і висновком судової будівельно-технічної експертизи №65 \буд. від 17 березня 2010 року проводився тільки розподіл будинку по АДРЕСА_1, а інші господарські споруди, що розміщенні у домоволодінні є тимчасовими і варіанти можливого поділу експертизою не розглядались, то суд позбавлений можливості провести їх реальний розподіл між сторонами, а тому дані вимоги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів –

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог – Корсунь-Шевченківська міська рада про поділ будинку, що є спільною власністю та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – Корсунь-Шевченківська міська рада про поділ майна в натурі, - скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким:

- позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити частково;

- визнати за ОСОБА_8 право власності на 1\4 частину домоволодіння АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог відмовити;

- позов ОСОБА_7 задовольнити частково;

– виділити ОСОБА_7 в натурі 1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та встановити порядок користування 1\2 частиною земельної ділянки, відповідно до його 1\2 частки, за варіантом 1 висновку №65\буд судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2010 року, а саме:

- веранду Літ.1 площею 8.30 кв.м., житлову кімнату Літ.8 площею 13.60 кв.м., житлову кімнату Літ.7 площею 18.40 кв.м., а всього 40.30 кв.м. вартістю 72344.70 гривень, визнавши за ОСОБА_7 право власності на дані приміщення;

- залишити у користування у спільній частковій власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 : коридор Літ.2 площею 3.40 кв.м., кладову Літ.3 площею 5.50 кв.м.,кухню Літ.4 площею 11.10 кв.м., житлову кімнату Літ.5 площею 9.30 кв.м., житлову кімнату Літ.6 площею 11.70 кв.м., а всього 41.00 кв.м. вартістю 73601.30 гривень, визнавши за ними право власності на дані приміщення по 1\2 частині кожному;

- стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_7 різницю між ідеальною часткою та часткою, яка їм виділена, в сумі 628.30 гривень ;

- зобов’язати ОСОБА_7 закласти дверні прорізи між приміщеннями Літ.1 та Літ.2, між приміщеннями Літ.7 та Літ.6 та переобладнати систему електропостачання та пічного опалення у виділеній йому частині будинку ;

- зобов’язати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 влаштувати дверний проріз між приміщеннями Літ.5 та Літ.6 та переобладнати систему електропостачання та пічного опалення у виділеній їм частині будинку;

- виділити в користування ОСОБА_7 земельну ділянку площею 1154 кв.м. вказану жовто-зеленим кольором у додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи, залишивши у спільному користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1154 кв.м. вказану синім кольором в додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи ;

Головуючого :	Василенко Л.І.
Суддів :	Бондаренка С.І., Демченка В.А.
при секретарі :	Петренко С.П.