розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Новокаховської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Новокаховської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди за договором купівлі-продажу, -

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 грн. та судові витрати.

Стягнуто з Новокаховської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_3 7400 грн. та судові витрати.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині стягнення з неї та ОСОБА_4 грошових коштів скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі Новокаховська державна нотаріальна контора, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що збитки, які завдані позивачці внаслідок порушення ОСОБА_2, ОСОБА_4 п.7 договору купівлі-продажу, а також недбалих дій нотаріуса, повинні бути відшкодовані у розмірі реальних витрат, а факт заподіяння моральної шкоди позивачкою не доведено.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин й закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 06 липня 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (далі квартира) (а.с.6-8). Відповідно до п.7 даного договору продавцями гарантовано, що прав у третіх осіб як у межах, так і за межами України, на цю квартиру немає. Відповідно до п.17 даного договору у разі визнання судом цього договору недійсним з вини продавців, останні зобов’язуються відшкодувати покупцю завдану йому цим шкоду, яку сторони визначили в сумі 3000 грн. Відповідно до п.3 даного договору квартира належить продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2005 року.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2008 року визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2, ОСОБА_4 Новокаховською державною нотаріальною конторою 22.11.2005 року в частині невключення до числа спадкоємців ОСОБА_5, за останнім визнано право власності на 1/9 частину квартири, визнано частково недійсним договір купівлі-продажу, укладений 06 липня 2006 року в частині купівлі-продажу 1/9 частки квартири (а.с.11-12). Рішенням цього ж суду від 10.08.2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/9 частини квартири, укладений 25.04.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.13). Відповідно до п.3 вищезазначеного договору продаж майна здійснено за 10400 грн. (а.с.10).

Відповідно до матеріалів спадкової справи, яку заведено після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 подав заяву до Новокаховської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини 21 листопада 2000 року (а.с.98). В заявах до нотаріальної контори ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не зазначали про існування інших спадкоємців (а.с.98 (зв.), 99).

У 2001-2002 роках ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримували свідоцтва про право на спадщину за законом на інше майно (а.с.109 (зв.), 110 (зв.), 111).

22 листопада 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом в рівних частках на 1/3 частину квартири (а.с.112 (зв.)

Наявні у справі докази підтверджують, що при продажу квартири ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не повідомили покупця про те, що у спадкодавця ОСОБА_6 є син – ОСОБА_5, який своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, з 2001 року отримував свідоцтва про право на спадщину за законом на інше майно, а у заяві до нотаріальної контори вказував, що до складу спадщини входить, у тому числі, і частина квартири АДРЕСА_1. При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 листопада 2005 року державний нотаріус не включив до числа спадкоємців ОСОБА_5 і видав свідоцтво на 1/3 частину квартири на ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних частках.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що з вини ОСОБА_2, ОСОБА_4 та внаслідок недбалих дій державного нотаріуса ОСОБА_3 понесла збитки у розмірі 10400 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Доводи апеляційних скарг колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює виниклі правовідносини, та не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги Новокаховської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.