апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 6 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,-

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 6 вересня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2.

Видано виконавчий лист для виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українські Фондові Торгівці" від 30 червня 2010 року, згідно якого, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення грошового вкладу за Договором банківського вкладу фізичної особи "Комфортний" в національній валюті України №90.00.000226 від 22 вересня 2009 року, грошові кошти в розмірі 440557 грн.91 коп., нараховані відсотки за вкладом в сумі 22208 грн.95 коп. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 9255 грн.33 коп., разом 472022 грн.19 коп.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українські Фондові Торгівці" від 30 червня 2010 року з Публічного Акціонерногто товариства "Акцірнерно-комерційного банку "Конкорд" на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення грошового вкладу за Договором банківського вкладу фізичної особи "Комфортний" в національній валюті України №90.00.000226 від 22 вересня 2009 року стягнено грошові кошти в розмірі 440557грн. 91 коп., нараховані відсотки за вкладом в сумі 22208 грн.95 коп., а також сума сплаченого третейського збору в розмірі 9255 грн.33 коп.

13 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українські Фондові Торгівці" по справі №25/05-01 від 30 червня 2010 року.

Згідно вимог ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом .

Відповідно до вимог ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1/ на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2/ справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3/ пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4/ рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5/ третейська угода визнана недійсною компетентним судом ;

6/ склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам статей 16-19 цього Закону;

7/ рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8/ постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Як убачається із матеріалів справи, 27 липня 2010 року Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська подана заява про скасування рішення третейського суду, про що суду була надана копія цієї заяви і долучена до матеріалів справи. Вирішення цієї справи залежить від розгляду по суті заяви про скасування рішення третейського суду. Але судом не обговорювалось питання про призупинення розгляду даної справи.

Крім того, підставою для відмови у задоволенні заяви є непідвідомчість третейському суду цієї справи. У договорі банківського вкладу фізичної особи "Комфортний" вказаний інший постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Регіональний Фондовий Союз", а фактично справа розглянута і винесено рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації "УкраїнськіФондові Торгівці".

Інша третейська угода між сторонами відсутня.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у зв*язку з порушенням останнім порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.,ст. 209, 303, 307,п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Публічного акіонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 6 вересня 2010 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до того ж суду, який порушив порядок для його розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.