Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,

суддів – БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., ЗУБАКОВОЇ В.П.,

при секретарі – Бондаренко І.В.,

за участю – представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальну внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

10 січня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі – ВАТ ЕК "Дніпрообленерго") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внеслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) , посилаючись на те, що 09 січня 2007 року при перевірці побутового абонента, яким є відповідач, виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі – ПКЕЕН), про що складено акт № 00114873 від 09.01.2007р., відповідно до якого розрахована сума збитків за три роки в розмірі 6266грн.81коп., яку позивач просив стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 березня 2010 року в задоволенні позову ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду та задоволення його позовним вимог у повному обсязі, а також стягнення з відповідача судових витрат в сумі 181грн.33коп., пов"язаних з поданням позову та апеляційним оскарженням рішення суду. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що суд не надав належної оцінки доказам, невірно витлумачив законодавство, що призвело до неправильного вирішення справи. На його думку, складений та підписаний трьома представниками енергопостачальника акт про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) вважається дійсним незалежно від наявності в ньому підпису споживача чи іншої особи, що знаходиться в помешканні споживача на момент виявлення порушення. При проведенні технічної перевірки в помешканні відповідача була присутня ОСОБА_6, яка і підписала акт, складений та підписаний трьома представниками позивача, тому суд не мав підстав для відмови в позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж. 09 січня 2007 року при перевірці представниками енергопостачальної організації за місцем проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН (1357-99-п) , а саме - безоблікове користування електроенергією, заземлення нульового проводу електропроводки на кухні в прихованому місці.

Даний факт порушення ПКЕЕН (1357-99-п) зафіксований акт № 00114873 від 09.01.2007р., в якому зазначено, що фаза в третій клемі, електрична енергія споживається, лічильником не враховується.

На підставі даного акту споживачу нараховано збитки в сумі 6266грн.81коп. за період з 09 січня 2004 року до дня виявлення порушення, тобто за три роки.

Ухвалюючи рішення про відмову задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", суд першої інстанції дійшов висновку про те що, акт про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) , складений позивачем, є недійсним, оскільки при його складанні не приймала участь відповідач.

Проте колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999року №1357 (1357-99-п) , передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства, зокрема. За порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальнику порушення споживачем Правил користування електричною енергією (1357-99-п) , утому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення збитків, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не була присутня під час складання акту про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) , тому акт є недійсним.

Проте такий висновок суду є помилковим, оскільки відповідно до вимог ст.. 53 ПКЕЕН (1357-99-п) акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як убачається із матеріалів справи, акт № 00114873 від 09.01.2007р. підписано трьома представниками позивача, при його складанні приймала участь особа, яка мала вільний доступ до помешкання відповідача - ОСОБА_6, тому такий акт, на думку колегії суддів, є дійсним.

Відповідно п. 53 Правил (1357-99-п) зазначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричної енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року (z0919-99) , було затверджено Методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі - Методика), яка була чинною на час виявлення порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) .

Відповідно пункту 5 цієї Методики (z0919-99) розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

У разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії (Wдоб) розраховується за формулою :

Wдоб = P х T (кВт х год),

де P - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерзу проводів;

T - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.

Таким чином, розмір збитків, спричинених позивачеві, складає 6266грн.81коп. згідно наступного розрахунку:

220х19=4180 Вт

4,18 х 8год =33,44кВт(на день)

33,44 (кВт) х 843дні х 0,156грн (тариф) = 4397грн.63 коп.

33,44 (кВт) х 123дні х 0,195грн (тариф) = 802грн.06 коп.

33,44 (кВт) х 131день х 0,2436грн (тариф) = 1067грн.12 коп.

Разом = 6266грн.81коп.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача збитки в сумі 6266грн.81коп. за період з 09 січня 2004 року по 09 січня 2007 року.

Судові витрати позивача в сумі 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, а також в сумі 31грн.33коп. за сплату судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити.

рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" збитки в сумі 6266грн.81коп. та судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 181грн.33коп.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.