колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року,

У лютому 2010 року ВАТ "Крименерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків у розмірі 27906,15 грн., у зв’язку з порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) (далі – ПКЕЕН).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем послуг з користування електричною енергією, яка надається Судацьким РЕМ ВАТ "Крименерго". 28 жовтня 2008 року при проведенні огляду електричних установок за адресою: квартал, АДРЕСА_1, контролерами Судацького РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕН (1357-99-п) , а саме: змонтований додатковий трьох фазний ввід поза приладом обліку від ввідного автомату з заднього боку щитка в стіну будинку. Отже, електрична енергія споживалася, проте електролічильником не враховувалась. За виявленими порушеннями працівниками Судацького РЕМ був складений Акт № 149009 від 28 жовтня 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією (1357-99-п) побутовим споживачем (далі – Акт). Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Національної комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року (z0782-06) (далі –Методика), спричинений збиток складає 27906,15 грн.

У позові ВАТ "Крименерго" просило суд стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування збитків 27906,15 грн. та судові витрати.

Рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року позов ВАТ "Крименерго" був задоволений повністю.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі йдеться, що ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ "Крименерго" суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_5 не є власником будинку, де були виявлені вказані в Акті порушення; пломби прибору обліку та щитка не були пошкодженні; знайдений кабель не входив в щиток, а тільки виходив із стіни будинку. Крім того, суд залишив поза увагою, що при виявлені порушення працівники позивача повинні були зняти і вилучити обладнання з проведенням експертизи. Апелянт зазначив, що суд при визначенні збитку помилково застосував Методику, а не врахував положення ПКЕЕН (1357-99-п) , відповідно до яких визначається розмір збитку. Також, суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що фактично порушення ПКЕНН (1357-99-п) належним чином не зафіксовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі про відмову у позові.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ "Крименерго", суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що відповідачем були порушені ПКЕЕН (1357-99-п) , у зв’язку з чим працівниками Судацького РЕМ був складений Акт та відповідно до Методики (z0782-06) проведений розрахунок збитків, який підлягає стягненню.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до статей 1, 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачем енергії є суб’єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією (1357-99-п) згідно із законодавством України.

Згідно з п. 37 ПКЕЕН (1357-99-п) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2001 року між сторонами був укладений договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого енергопостачальник бере на себе зобов’язання надійно поставляти споживачу електричну енергію, а споживач зобов’язується сплачувати отриману електричну енергію за встановленими тарифами та в строк, передбачений цим договором. (а.с. 9-10).

28 жовтня 2008 року у ході перевірці дотримання Правил користування електричною енергією (1357-99-п) контролерами енергонагляду Судацького РЕМ ВАТ "Крименерго" за адресою: квартал АДРЕСА_1, були виявлені порушення Правил користування електричною енергією (1357-99-п) , а саме: змонтований додатковий трьох фазний ввід поза приладом обліку від ввідного автомату з заднього боку щитка в стіну будинку. Отже, електрична енергія споживалася, проте електролічильником не враховувалась. За виявленими порушеннями був складений Акт в присутності ОСОБА_5, який був ним підписаний без зауважень (а.с. 7). Зазначені порушення ПКЕЕН (1357-99-п) були відображені контролерами Судацького РЕМ на відповідної схемі до Акту та за допомогою фотофіксації.(а.с. 16,17).

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) № 379 від 26 листопада 2009 року, яке відбулося за участю ОСОБА_5, було прийнято рішення нарахувати розмір відшкодування збитків у сумі 27906, 15 грн. (а.с. 8.)

Відповідно до п.п. 6 п. 3.1. Методики (z0782-06) , (в редакції постанови НКРЕ України від 8.02.07р.№154 (z0167-07) , яка діяла під час виникнення спірних правовідносин, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН (1357-99-п) , та в разі виявлення таких порушень: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно з п. 3.2, 3.3 Методики (z0782-06) вартість не облікованої енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН (1357-99-п) процедури. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами(цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п. 3.5. Методики (z0782-06) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 6 пункту 3.1. Методики (z0782-06) , добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) через прилади, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики (z0782-06) . Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Колегія судів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують, що споживачем електричної енергії – ОСОБА_5 порушувалися ПКЕЕН (1357-99-п) . Акт про виявлені порушення був складений відповідно до вимог п.п. 48, 53 ПКЕЕН (1357-99-п) та нараховані збитки відповідно до п. 3.5 Методики (z0782-06) в розмірі 27906,15 грв. ( а.с.5,6) .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 є його дружина – ОСОБА_7 колегія суддів не бере до уваги, оскільки між сторонами був укладений договір про користування електричною енергією, на ОСОБА_5 був відкритий особовий рахунок та він сплачує спожиту електричну енергію за зазначеною адресою. Оскільки ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії, яка надається Судацьким РЕМ ВАТ "Крименерго" за вказаною адресою, він повинен нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, про те, що пломби прибору обліку та щитка не були пошкодженні,а контролери Судацького РЕМ самостійно відломили вказаний електричний щиток, не перевіривши чи запитаний виявлений ввід, колегія суддів не бере до уваги, оскільки виявлені порушення ПКЕЕН (1357-99-п) підтверджені належними та допустимим доказами (Актом, фотознімком, схемою). Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги про те, що порушення, на яких наполягає ВАТ "Крименерго", належним чином не зафіксовані.

Також не є обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд при визначенні збитку застосував Методику, однак не врахував положення ПКЕЕН (1357-99-п) , відповідно до яких визначається розмір збитку. Відповідно до ПКЕЕН (1357-99-п) , (в редакції, яка діяла під час виникнення спірних правовідносин), розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. При цьому, р озмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що розмір збитків, повинен був розраховуватися з дати останньої перевірки, а на за десять місяців. Від виду порушення Правил споживання електричної енергії та можливості його виявлення при контрольному огляді приладів обліку представниками енергопостачальної організації визначається розрахунковий період, за який здійснюється розрахунок завданих збитків у результаті споживання не облікованої електричної енергії. У разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної (а не контрольної) перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

Зазначене узгоджується з аналізом змісту нормативних актів, відповідно до яких контрольний огляд - це перевірка правильності знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем, в той час як технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, яка має здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три роки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з розрахунком відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (1357-99-п) , оскільки характер порушення споживання електричної енергії не дає можливості виявити його при звичайній контрольній перевірці представниками енергопостачальника приладів обліку споживача, тому вважає вірним обчислювати розрахунок збитків від дня заміни приладу обліку – з 21 січня 2008 року (а.с. 48).

Враховуючи наведене, колегія суддів знаходить рішення першої інстанції обґрунтованим та законним, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року - відхилити.

Рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року залишити без змін.

ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.