Справа № 22ц-12991/10 

Головуючий у суді 1 інстанції: Овчаренко Н.Г.

Категорія 34 Доповідач: Перцова В.А.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді : Перцової В.А.

Суддів: Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.

При секретарі: Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"; стягнуто з відповідача на його користь 47 142,64 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 2 000 грн. – на відшкодування моральної шкоди; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання щодо судових витрат.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам щодо розміру збитків, заподіяних позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неповно з'ясував обставини з цього питання.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 18 серпня 2008 року на автодорозі Знам'янка - Луганськ з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ-322132-414 держномер НОМЕР_1, що належить ДП "Придніпровська залізниця", відбулась дорожньо-транспортна угода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки "Nissan Maxima" держномер НОМЕР_2, яким за довіреністю керував ОСОБА_2

Ці обставини визнали сторони та підтверджуються постановою судді Синельниківського міськрайонного суду від 16 вересня 2008 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а. с. 31), довідкою ДАІ щодо пошкоджень отриманих автомобілем позивача (а. с. 24), копією довіреності на ім'я позивача (а. с. 26).

Внаслідок пошкодження автомобілю він потребував ремонту, вартість якого, згідно Звіту про оцінку розміру збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу № 03-02/10 від 3 жовтня 2008 року (а. с. 7-22) складає 72 142 грн. 64 коп., із яких 25 000 грн. позивачу виплатила страхова компанія (а. с. 30).

Апеляційний суд вважає, що враховуючи викладені обставини та надані докази, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі невідшкодованою страховою виплатою та моральну шкоду, також, спричинену позивачу внаслідок ДТП, і, керуючись ст. ст. 1172, 1188, частково задовольнив позов ОСОБА_2

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про невідповідність проведеної оцінки вартості ремонту автомобілю позивача вимогам закону не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, висновки щодо цієї оцінки нічим не спростовуються та підтверджуються актом здавання - приймання виконаних робіт по ремонту автомобіля позивача, накладною на запасні частини та квитанціями про оплату позивачем як запасних частин так і виконаних робіт (а. с. 35-38).

Посилання в скарзі на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, є необґрунтованими, так як представник відповідача просив призначити експертизу з питань, які не відносяться безпосередньо до визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобілю, а стосуються оцінки вже проведеного дослідження з цього питання.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості позивачем розміру відшкодування моральної шкоди. При вирішенні питання відносного цих позовних вимог, районний суд частково задовольнив їх, визначивши розмір моральної шкоди з урахуванням характеру та ступеню спричинених позивачу моральних страждань.

Відсутність документів, які не були надані до суду, на що відповідач посилається в апеляційній скарзі не вплинуло на законність рішення суду.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення районного суду – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.