У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 10253/2010
Суддя-головуюча у 1-й інстанції
Категорія – 42 ШАВУЛА В.С.
Суддя - доповідач ЧУБУКОВ О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
|
21 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ
|
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
Дніпропетровської області
в складі:
судді-головуючого - КАЛИНОВСЬКОГО А.Б.
суддів - ЧУБУКОВА О.П.
СІРОМАШЕНКО Н.В.
при секретарі - КЕРІМОВІЙ Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_5
на рішення Ленінського районного суду у м. Дніпропетровську
від 11 червня 2010 року
у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"
до ОСОБА_6,
треті особи:
ОСОБА_5, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Дніпровськпромбудсервіс" та Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, - про виселення, -
керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК України (1618-15)
, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити
Рішення Ленінського районного суду у м. Дніпропетровську від 11 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
|
Суддя-головуючий:
Судді колегії:
|
|
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 10253/2010
Суддя-головуюча у 1-й інстанції
Категорія – 42 ШАВУЛА В.С.
Суддя - доповідач ЧУБУКОВ О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
Дніпропетровської області
в складі:
судді-головуючого - КАЛИНОВСЬКОГО А.Б.
суддів - ЧУБУКОВА О.П.
СІРОМАШЕНКО Н.В.
при секретарі - КЕРІМОВІЙ Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_5
на рішення Ленінського районного суду у м. Дніпропетровську
від 11 червня 2010 року
у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"
до ОСОБА_6,
треті особи:
ОСОБА_5, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Дніпровськпромбудсервіс" та Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, - про виселення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду у м. Дніпропетровську від 18 червня 2010 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" до ОСОБА_6 про виселення його із гуртожитку.
В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_5 просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати: його висновки щодо незаконності вселення та проживання в гуртожитку разом з нею однією сім’єю ОСОБА_6 не відповідають обставинам справи, - з передачею справи на новий розгляд.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Його висновки достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він вселився в гуртожиток і проживав в ньому на законних підставах.
З матеріалів справи вбачається, що гуртожиток за адресою проспект Петровського 43 у м. Дніпропетровську є державною власністю, знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", не являється сімейним, а призначений для проживання одиноких жінок, відповідач вселився і проживав в гуртожитку самоправно: всупереч п.п. 2 та 10 "Примірного положення про гуртожитки", затвердженого Поставновою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року за №208 (208-86-п)
та положенням ст.ст. 127 та 129 ЖК України ОСОБА_6 не є і ніколи не був працівником ВАТ "Дніпровськпромбуд", не має ордеру на вселення на житлову площу, в гуртожитку не зареєстрований, має реєстрацію місця проживання за іншою адресою, добровільно висилитися з гуртожитку відмовляється, відповідно до п. 44 "Примірного положення про гуртожитки" (208-86-п)
та ст. 116 Житлового кодексу України громадяни, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяються без надання іншого жилого приміщення.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК України (1618-15)
, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити
Рішення Ленінського районного суду у м. Дніпропетровську від 11 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
|
Суддя-головуючий:
Судді колегії:
|
|