Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого – судді Заїки В.М.

суддів : Ніколової Б.Ю., Костенка А.М.

при секретарі: Гриньовій А.М.

з участю: представника ПАТ "Універсал Банк" Березюк Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-4051 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-2/7712-К від 28.12.2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ "Універсал Банк" Березюк Н.М.., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

В жовтні 2009 року ПАТ "Універсал Банк" (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.12.2007 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 115000 доларів США з терміном погашення до 27.12.2014 року зі сплатою 12,5% за користування коштами. Однак взяті на себе зобов’язанні відповідач належним чином не виконує, станом на 30.09.2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становила 93087,06 доларів США, з яких заборгованість по кредиту 83679,54 доларів США, відсотки 6982,46 доларів США, пеня 2425,06 доларів США, які просив стягнути з відповідача на користь Банку.

рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року ПАТ "Універсал Банк" в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неповно з’ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не врахував, що у зв’язку з реалізацією предмета застави згідно виконавчого напису нотаріуса отримано недостатньо коштів для погашення заборгованості відповідача перед Банком в повному обсязі, а тому Банк не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права та погашення заборгованості в повному об’ємі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд посилаючись на ст. 18 ЦК України, згідно якої нотаріус

Головуючий у першій інстанції – Лисюк І.В. Справа № 22ц-4051

Доповідач – Ніколова Б.Ю. Категорія № 19, 27

здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що провадження є завершальною стадією судового провадження та примусовим виконанням рішень інших органів, а одним із виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою, виходив з того, що оскільки між Банком та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 28.12.2007 р. було укладено договір застави автомобіля, а в подальшому 12.08.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу було видано виконавчий напис про звернення стягнення на вказаний автомобіль для задоволення вимог Банку, тому договірні зобов’язання між сторонами припинились і порушене цивільне право Банку захищено в обраний ним спосіб.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи і крім того, суд дійшов їх при неправильному тлумаченні норм матеріального права.

Згідно п.п.1, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частиною 4 ст. 591 ЦК України передбачено, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 115000 доларів США з терміном його погашення до 27 грудня 2014 року та зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між сторонами 28.12.2007 року було укладено договір застави, за яким ОСОБА_2 передав в заставу Банку автомобіль марки Ауді Q7 з реєстраційним номером ВХ 58840, що належав йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засоюу СРВ №605294, виданого МРЕВ ДАІ м. Кам’янець-Подільський УМВС України у Хмельницькій області 28.12.2007 р.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору щомісячне погашення заборгованості по кредиту та процентах не проводив, у зв’язку з чим станом на серпень 2008 р. мав заборгованість, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. 12 серпня 2008 р. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави – автомобіль Ауді. В цьому ж виконавчому написі було вказано, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного транспортного засобу слід задовольнити вимоги Банку по заборгованості по відсотках, по кредиту, пені а всього у розмірі 122952 долари США 67 центів та витратах, пов’язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1741 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція" було проведено аукціон по реалізації предмета застави – автомобіля Ауді і такий було реалізовано за 365815 грн. 83 коп., з яких Банку було перераховано кошти в сумі 296260 грн.

Наведене свідчить, що зобов’язання ОСОБА_2 перед Банком були виконані не в повному обсязі, оскільки отримана від реалізації автомобіля сума – 296260 грн. не покрила всієї суми по кредиту, процентах та пені.

Ці обставини залишилися поза увагою суду, а тому він помилково, в порушення вимог ч.4 ст. 591 ЦК України, дійшов висновку про те, що договірні зобов’язання між сторонами припинилися. Також суд не звернув увагу, що згідно вказаного виконавчого напису нотаріус запропонував звернути стягнення на предмет застави для погашення існуючої заборгованості ОСОБА_2 перед Банком, а не стягнути заборгованість за договором кредиту.

Наведене свідчить, що справа судом розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому постановлене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позову.

Судом об’єктивно встановлено, що після внесення коштів в сумі 296260 грн. за реалізований автомобіль Ауді станом на 30 вересня 2009 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором від 28.12.2007 р. становила 93087,06 доларів США, в тому числі заборгованість по сумі кредиту – 83679,54 долари США, відсотках – 6982,46 долари США, пені – 2425,06 долари США, що еквівалентні національній валюті України за офіційним курсом НБУ на 30.09.2009 р. 745627 грн. 38 коп., з яких заборгованість по сумі кредиту670273 грн. 12 коп., по відсотках – 55929 грн. 53 коп., пені – 19424 грн. 73 коп.

Відповідно до п. 10.3 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов’язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

А тому Банк підставно звернувся в суд з даним позовом. Його вимоги ґрунтуються на наведених вище положеннях чинного законодавства, узгоджуються з умовами кредитного договору в тому числі підтверджуються матеріалами справи, кредитним договором №03-2/7712-к від 28.12.2007 р., графіком погашення заборгованості по кредиту (додаток №1 до кредитного договору від 28.12.2007 р.), анкетою заявою ОСОБА_2 на отримання кредиту від 25 жовтня 2007 р., претензіями Банку від 11.03 та 20.06.2008 р., на ім’я ОСОБА_2 про погашення заборгованості з попередженням про вчинення виконавчого напису на майно, що перебуває в заставі, розрахунком заборгованості, договором застави від 28.12.2997 р., виконавчим написом від 12.08.2008 р., актом проведення аукціону по реалізації предметів застави від 16 квітня 2009 р.

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вимог позивача та задоволення позову.

З відповідача на користь Банку слід стягнути судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити

рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитом 670273 грн. 12 коп., відсотки 55929 грн. 53 коп., пеня в сумі 19424 грн. 73 коп., а всього 745627 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.