колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, - про відшкодування майнової шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 08 червня 2010 р.

у січні 2010 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь витрати по оплаті за комунальні послуги, електроенергії та води с 16 травня 2005 р. по 16 лютого 2007 р., та доходи, які незаконно отримала відповідачка за користування його квартирою за період з червня 2005 р. по жовтень 2006 р.

Позов мотивовано тим, що вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 липня 2005 р. він був засуджений, у зв’язку з чим відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки звільнився 08 лютого 2007 р. умовно-достроково. По прибуттю до місця проживання в квартиру АДРЕСА_2 йому стало відомо, що відповідачка у його відсутністю з травня 2005 р. по 16 лютого 2007 р. здавала квартиру АДРЕСА_2 в оренду, у зв’язку з чим, нею отримано дохід у сумі 25000 грн. Окрім цього, вона не сплачувала квартплату, не розраховувалася за воду та електроенергію. В результаті чого станом на 01 березня 2007 р. утворилась заборгованість у сумі 2259,99 грн., яка ним була погашена. Відповідачка добровільно відмовляється відшкодувати йому завдані збитки. За таких обставин він просить суд стягнути з відповідачки на його користь 27259 грн. 99 коп.

23 березня 2010р. позивач доповнив заявлені позовні вимоги вимогами про стягнення з відповідачки 1452 грн. 40 коп. – витрат, понесених ним в зв’язку зі сплатою телекомунікаційних послуг.

рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 08 червня 2010 р. у задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення його позову в повному обсязі. Зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема апелянт зазначає, що судом безпідставно не взяті до уваги пояснення свідків, з яких вбачається, що саме відповідачка займалася питаннями по здачі квартири у найом, а не ОСОБА_5, як зазначено у рішенні суду. Крім того, ОСОБА_6, як колишня його дружина, повинна була відшкодувати йому витрати по оплаті за комунальні послуги та телефон, оскільки квартира АДРЕСА_2 у період з травня 2005 р. по 16 лютого 2007 р. знаходилась її розпорядженні.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що піднайомом квартири позивача займався ОСОБА_7, але позовні вимоги до нього не пред’явлені. Договори про надання послуг з електро-, газо,- водопостачання, про утримання будинку та при будинкової території укладені з позивачем, який і несе відповідальність за їх виконання.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Залізничного райсуду м .Сімферополя від 13.07.2005р. позивач був засуджений до позбавлення волі на три роки і звільнився від відбування покарання 16 лютого 2007р.(арк.17-20).

Згідно з довідками наймодавця – санаторія ім. Семашко М.О. (арк. 71) в період знаходження позивача у місцях позбавлення волі вищезгаданою квартирою постійно розпоряджувалась ОСОБА_6, здавала її у піднайом, тобто користувалась комунальними послугами, але не сплачувала ані квартирну плату, ані плату за комунальні послуги, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 2259 грн. 99 коп., яку сплатив позивач (арк.36).

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи, що позивач в період знаходження у місцях позбавлення волі не отримував комунальні послуги, не користувався квартирою, всі збитки, понесені ним в зв’язку зі сплатою отриманих нею послуг, підлягають стягненню з відповідачки, яка розпоряджалась квартирою, що підтверджується довідками наймодавця.

Враховуючи, що висновки суду, викладені у рішенні у частині позовних вимог про стягнення збитків, пов’язаних зі сплатою квартирної плати, комунальних послуг та телекомунікаційних послуг, не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, скасовує рішення у цій частині та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України судова колегія присуджує ОСОБА_5 за рахунок ОСОБА_6 пропорційно задоволеним вимогам судові витрати у розмірі 316 грн. 50 коп. ( 76 грн.50 коп. – судовий збір, 240 грн. - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін.

Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про доведеність ним тих обставин у цій частині позовних вимог, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки він не надав суду доказів, які б підтверджували періоди здачі відповідачкою належної йому квартири в оренду, розмір орендної плати, отриманої нею. Позивач не надав суду переконливих доказів, які б підтверджували розмір упущеної ним вигоди, тобто доходів, які він міг реально одержати за звичайних обставин.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 309 ч.1 п.3, 314, 316, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 08 червня 2010р. у частині позовних вимог про стягнення збитків, пов’язаних зі сплатою квартирної плати, комунальних послуг та телекомунікаційних послуг скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення такого змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, - про стягнення збитків, пов’язаних зі сплатою квартирної плати, комунальних послуг та телекомунікаційних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 збитки, пов’язані зі сплатою квартирної плати та комунальних послуг у сумі 2259 грн. 99 коп., та телекомунікаційних послуг у сумі 1452 грн. 40 коп., а всього: 3712 грн. 39 коп., а також понесені ним судові витрати у сумі 316 грн. 50 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.