Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.

при секретарі Приходько З.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року, в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2., подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким її позовні вимоги задовольнити, а саме: с

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000000 (один мільйон) грн.. 00 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21 920 (двадцять одна тисяча дев"ятсот двадцять) грн., 00 коп., три відсотка річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1700 грн. державного мита та 31 грн. на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу..

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї істанції були з"ясовани обставини, що мають значення для справи, встановлено, що 29.08.2007 року, ОСОБА_3, взяв у ОСОБА_1, в борг 1000000 грн., і зобов"язався повернути вказану сумму до 18.09.2009 року, про що написав расписку, та підписав її власноручно. (а.с. 6).

Алеж судом 1-ї інстанції не вірно було встановлено, що ОСОБА_3, не отримував 100000 грн., від ОСОБА_1, і що ці кошти отримав брат відповідача, ОСОБА_4, який підтвердив цій факт в матеріалах справи № 4178 від 31.03.2009 року, про відмову в порушені кримінальної справи по заяві ОСОБА_3, по ст. 189 КК України. Де на а.с. 8, ОСОБА_5, написав заяву, що сумму 100000 грн., брав в борг у ОСОБА_1, він через ОСОБА_3, зобов"язався повернути, цю сумму.

Крім того, помилково судом встановлено, що якибто ОСОБА_1, 29.08.2007 року, перевила 100000 грн., на рахунок ПП "Алекс Пол Тревел".

Зазначені висновки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року спрастовуються, як матеріалами справи, апеляційною скаргою, так і поясненнями сторон по справі, а саме:

29.08.2007 року ОСОБА_1, та ОСОБА_3, перевили 100000 грн., на рахунок ПП "Алекс Пол Тревел", власником якого був ОСОБА_3 В заяві про переказ готівкою був пред"явлен документ паспорт, котрий належить ОСОБА_3 (а.с. 92, 104), про шо ОСОБА_3, надав позивачці расписку, та зобов"язався повернути ці кошти. Далі ця сумма була перерахована з рахунку ПП "Алекс Пол Тревел", з дозволу власника ОСОБА_3, на рахунок ТОВ "Соляріс центр".

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов"язуеться повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Зазначена расписка від 29.08.2007 року надана ОСОБА_1, ОСОБА_3, не визнавалась судом недійсною, як і сам правочин.

Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2, 3 ст. 309 ЦПК Украіни, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; недоведеність висновків суду обставинам справи.

Зазначивши вищевикладене, колегія суду вважає, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року підлягає скасуванню, як недоведене, необгрунтоване, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 ст.ст. 309, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року – задовольнити.

рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року – скасувати.

Та ухвалити нове рішення, наступного змісту, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000000 (один мільйон) грн.. 00 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21 920 (двадцять одна тисяча дев"ятсот двадцять) грн., 00 коп., три відсотка річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1700 грн. державного мита та 31 грн. на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Верховного суду України .

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.

при секретарі Приходько З.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,