( Додатково див. рішення Новокаховського міського суду Херсонської області (rs10037800) ) ( Додатково див. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (rs24411070) )

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого – Капітан І.А.

Суддів – Цуканової І.В.

Полікарпової О.М.

при секретарі – Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами

на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області

від 28 травня 2010 року

(третя особа – виконавчий комітет

Таврійської міської ради м.Нова Каховка)

про поділ в натурі житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2010 року позов задоволенню частково. Постановлено:

- поділити в натурі жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, виділивши власнику ОСОБА_4 наступні приміщення: 1-1 коридор площею 8,3 кв.м, 1-2 кухня - 6,4 кв.м, 1-3 коридор 5,2 кв.м, 1-4 жила кімната 15,5 кв.м, 1-5 жила кімната 6,2 кв.м, 1-6 жила кімната 6,2 кв.м; із надвірних будівель та споруд: а1 ґанок, Б - Ѕ частину літньої кухні, Д - сарай, З- сарай, І- Ѕ частину вимощень, № 1 – Ѕ частину огорожі, № 2 – Ѕ частини воріт, № 3 – Ѕ частину колонки водозабірної з трубопроводом, а всього на суму 30054 грн., що становить 42/100 часток майна спільної часткової власності;

- виділити власнику ОСОБА_3 в цьому ж будинку наступні приміщення:

2-1 коридор 5,7 кв.м, 2-2 жила кімната 20,3 кв.м, 2-3 жила кімната 4,3 кв.м, 2-4 кухня 5,4 кв.м, 2-5 кухня 8,3 кв.м; з надвірних будівель та споруд: а2 ґанок, під а підвал, Б – Ѕ частину літньої кухні, В - сарай, Г- вбиральню, Е-сарай, Ж-сарай, І – Ѕ частину вимощень, № 1 – Ѕ частину огорожі, № 2 – Ѕ частини воріт, № 3 -1/2 частину колонки водозабірної з трубопроводом, а всього на суму 40685 грн., що становить 58/100 часток майна спільної часткової власності;

- в решті позовних вимог відмовити;

- право кожного співвласника підлягає державній реєстрації;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 частину вартості судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2010 року в сумі 2549 грн. 33 кап., різницю вартості часток співвласників будинку в сумі 5315 грн. 50 коп., сплачений позивачем судовий збір в сумі 353 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього - у сумі 8338 грн. 53 коп.;

- стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в частині поділу будинку і надвірних будівель, а також в частині визначення розміру вартості часток співвласників та розподілу судових витрат, просить рішення скасувати в повному об’ємі, а справу направити на новий судовий розгляд.

В письмових запереченнях ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 та законність рішення в оскарженій ним частині, просить скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального справа в частині відмови у задоволенні позову про визначення порядку користування земельною ділянкою, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Письмових заперечень на скаргу ОСОБА_4 до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

При частковому задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що запропонований експертом варіант поділу будинку, господарських будівель та споруд, відповідає розміру часток кожного із співвласників у цьому будинку з урахуванням грошової компенсації, а вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою є такою, що заявлена передчасно.

Колегія суддів вважає, що міський суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 (а.с.5, 6, 17, 18). Поділ будинку проведено за варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2010 року №37 (додаток до справи). При даному варіанті поділу враховано розташування приміщень в жилому будинку, технічний стан жилого будинку "А", порядок користування приміщеннями, який вже склався між сторонами, господарськими будівлями та спорудами, а також – конструктивну схему жилого будинку. При такому варіанті поділу переобладнання та перепланування будинку не вимагається.

Рішенням виконкому Новокаховської міської ради депутатів №354 від 24.06.1959 р. ОСОБА_5 виділена земельна ділянка по АДРЕСА_2 площею 512 кв. м для індивідуального будівництва житлового будинку (інв. справа а.с.30). За договором від 14.07.1959 року ОСОБА_5 зобов’язався побудувати житловий будинок площею 57,6 кв.м на зазначеній ділянці площею 512 кв.м (а.с.13-14). Рішенням виконкому Таврійської міської ради №134 від 26.10.2000 року затверджено матеріали інвентаризації земельних ділянок для розміщення та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 (а.с.16). В установленому законом порядку право власності або користування земельною ділянкою сторони не оформлювали. Згідно з висновками експертизи №37 від 29.03.2010 року фактична площа земельної ділянки становить 538 кв.м, що на 26 кв.м перевищує розмір, встановлений рішенням виконкому №354 від 24 червня 1959 року.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про реальний поділ будинку, господарських будівель, споруд та про відмову у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що за варіантом поділу, який суд поклав в основу рішення, права та інтереси сторін не порушено, а при відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 538 кв.м вимога про визначення порядку користування цією ділянкою є передчасною.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують встановлених судом обставин.