за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого малого підприємства "Енергія" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.07.2006 року та додаткове рішення від 15.12.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дружелюбовської сільської ради Вільнянського району, Колективного підприємства "Південне", третя особа – Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно, -

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дружелюбовської сільської ради Вільнянського району і Колективного підприємства "Південне" про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року він придбав у Колективного сільськогосподарського підприємства "Південне" будівельні матеріали та фундаменти будівельні на території табору праці і відпочинку в с.Мокрянка Вільнянського району Запорізької області. Оскільки Бюро технічної інвентаризації відмовляє йому у реєстрації права власності на недобудовані будівлі просив позов задовольнити.

рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.07.2006 року заявлений позов задоволений. Додатковим рішенням від 15 грудня 2006 року суд визнав право власності за позивачем на конкретні будівлі які визначені літерами у відповідній заяві про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі Приватне науково-виробниче мале підприємство "Енергія" (далі-піприємство) просило скасувати рішення суду, а справу повернути до суду для нового розгляду, стверджуючи, що суд не залучив їх підприємство до участі у справі як зацікавлену особу. Вирішив спір з порушенням інтересів підприємства.

Позивач та представник Дружелюбівської сільської ради до суду не з'явилися. Їх виклик до суду здійснено судовими повістками, які вони отримали 01.06.2010 року. Про причини неявки до суду не повідомив.

Колективне підприємство "Південне" ліквідоване й вилучено із єдиного державного реєстру підприємств.

Заслухавши пояснення представника Приватного науково-виробничого малого підприємства "Енергія" та Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, у разі неправильного застосування судом норм матеріального права.

Із матеріалів справи видно, що позивач та відповідач Колективне підприємство "Південне" уклали нотаріальну угоду від 08.12.2005 року за якою ОСОБА_2 придбав будівельні матеріали та фундаменти будівельні на території табору праці й відпочинку в с.Мокрянка Вільнянського району Запорізької області (а.с.7).

Матеріали справи також свідчать і проте, що раніше, а саме, 20.09.1993 року підприємство "Енергія" за договором купівлі-продажу купило будівлі цього ж табору відпочинку та праці на той час у радгоспу "Південний" (а.с.51).

Про наявність угоди свідчать акт про передачу у власність підприємству "Енергія" зазначених в договорі об'єктів нерухомого майна та сплата грошових коштів визначених укладеним Договором (а.с.52,53).

Стосовно цих подій адміністрація відкритого акціонерного товариства "Запоріжкокс", якому належав радгосп "Південний", підтвердила факт продажу спірних будівель підприємству "Енергія".

Ще один чинник який звертає на себе увагу – це розпорядження Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про присвоєння поштової адреси табору праці і відпочинку за заявою підприємства "Енергія" (ас.57).

Отже зважаючи на викладене не викликає сумнівів, що майнові інтереси підприємства "Енергія" є у цій справі.

Суду першої інстанції не були відомі зазначені обставини, а тому вони і не були враховані у судовому провадженні.

Крім того, судом не взято до уваги, що відповідно до ч.5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. ЦК України (435-15) передбачає можливість виникнення права власності на підставі рішення суду у випадках, передбачених ст. 331, 335, 376 та 392 ЦК України.

Суд першої інстанції виходив з того, що є правові підстави для задоволення позову, оскільки ч. 4 ст. 331 ЦК України передбачає право суду за заявою заінтересованої особи визнати її власником недобудованого майна при певних умовах.

Треба зазначити, що ч.4 ст.331 ЦК була виключена з названої статті Законом України від 15.12.2005 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (3201-15) , тобто до пред'явлення ОСОБА_2 позову до суду.

Будівельні матеріали позивач купив за нотаріальним договором і саме він посвідчує його право власності на це майно.

Нарешті його право власності на об'єкти рухомого майна: будівельні матеріали та фундаменти будівельні на території табору праці і відпочинку в с.Мокрянка Вільнянського району Запорізької області ніким не оспорюється.

Таким чином діючий закон не надає суду право визнавати за позивачем право власності за обставинами і підставами, які визначені в позовній заяві.

Суд на зазначене також уваги не звернув.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого малого підприємства "Енергія" задовольнити частково.

рішення Вільнянського районного суду Запорізької області у цій справі від 26.07.2006 року та додаткове рішення від 15 грудня 2006 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені заявлених вимог.

рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.