справа № 22ц-8397/2010р.

 Головуючий у 1-ій інстанції

категорія №79 суддя Бондаренко В.М. 

Доповідач суддя Рудь В.В.

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Лещинській О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 29.03.2010 року про зупинення виконавчого провадження, -

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарга на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 29 березня 2010 року про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/4174, виданого 11 березня 2010 року по стягненню на користь ОСОБА_1 6500,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров*я при виконанні трудових обов’язків.

Вирішено питання щодо судових витрат(а.с.17-19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу про задоволення скарги з зазначеного питання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (1618-15) , порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) .

Із справи вбачається, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 стягнуто 6500,00грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров*я під час виконання трудових обов’язків.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 19.03.2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4174, виданого 11.03.2010 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 6500,00грн.(а.с.6).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 29.03.2010 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа до виключення боржника з реєстру ППЕК(а.с.3).

Перевіряючи доводи заявника щодо обґрунтованості скарги, суд встановив, що ВАТ "Павлоградвугілля", як підприємство паливно-енергетичного комплексу, внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) за реєстраційним №47 від 28.11.2005 року.

Встановивши вказану обставину, суд прийшов до правильного висновку, що постанову від 29.03.2010 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника 6500,00грн. на відшкодування моральної шкоди заступник начальника відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції прийняв відповідно до закону і обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення його права на своєчасне виконання судового рішення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки питання щодо зупинення зазначеного виконавчого провадження вирішено у відповідності до вимог діючого законодавства, що регулює встановлені правовідносини.

ухвала суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, норми матеріального та процесуального права судом не порушені, підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.