Справа № 22- 8466/2010

Головуючий у 1– інстанції: Нежура В.А.

 Доповідач : Кравець В.А.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої – Кравець В.А.

Суддів – Заришняк Г.М., Шиманського В.Й.

При секретарі – Козачук О..М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Голосіївського районного суду м. Китєва від 08 кевітня 2010 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 19 914 грн. 46 коп. в рахунок компенсації здійснених страхових виплат. В мотивування вимог посилався на те, що 19.02.2008 року по вул.. Нова Дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням відповідача та "Форд", Д/Н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

ДТП сталося за вини відповідача.

Відповідно до Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , МТСБУ було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18 994 грн. 46 коп., включаючи витрати на послуги аварійних комісарів в розмірі 920 грн. 46 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 18 994 грн. 46 коп. сплаченого страхового відшкодування та 189 грн.. 94 коп. сплаченого держмита і 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп. понесених витрат на інформаційно – технічне забезпечення. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити в частині часткового не задоволення судом витрат, пов’язаних з наданням юридичних послуг та витрат за послуги аварійного комісара.

При цьому зазначає, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., пояснення осіб, що з’явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Задовольняючи позов частково, суд виходив в з того, що позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 18 994 грн. 46 коп. і саме ця сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2008 року по вул.. Нова Дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням відповідача та "Форд", Д/Н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Згідно Постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 17.04.2008 р. відповідача визнано винним в скоєному ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України (80731-10) (а.с.20).

В результаті ДТП автомобіль "Форд" Д/Н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно Звіту № 1460 від 16.10.2008 року, розмір заподіяної шкоди його власнику склав 55 628 грн. 60 коп. та Звіту № 1465 від 17.10.08 року, згідно якого вартість неушкоджених залишків транспортого засобу "Форд" Д/Н НОМЕР_2 складає 6 634 грн. 14 коп. (а.с.22-28, 36-39).

Позивач, на виконання Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 18 994 грн. 46 коп., та витрати в розмірі 920 грн. 00 коп. на послуги аварійних комісарів (а.с.46-53).

Статтею 27 Закону України "Про страхування та ст. 993 Цивільного Кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 18 994 грн. 46 коп., суд вірного висновку дійшов, що ця сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник позивача оскаржує рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року в частині відмови задовольнити вимоги МТСБУ щодо відшкодування витрат за юридичні послуги та витрат за послуги аварійного комісара з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Натомість, що стосується витрат за послуги аварійного комісара, то суд вірного висновку дійшов, що такі витрати не передбачені чинним законодавством, оскільки не віднесені до фактичних витрат і не були виплачені потерпілому, а є наслідком виконаних робіт за Дорученням МТСБУ № 4245 від "19" 02 2008 р. згідно з умовами договору від 1 серпня 2006 р. № 1-АК, укладеного між МТСБУ та аварійним комісаром ФОП ОСОБА_4.( а.с.47) .

В частині відмови у стягненні витрат, пов"язаних з наданням юридичної допомоги, суд також вірно встановив обставини, що свідчать про відсутність підстав до задоволення позову в цій частині, оскільки, як зазначає апелянт, правову допомогу надавала адвокат ОСОБА_5, проте, процесуальний статус в судовому засіданні вона мала як представник, що виключає одночасність мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу.

ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді. Також, колегія зазначає, що дані витрати не відносяться до фактичних, які були виплачені потерпілому.

За таких обставин, суд, з"ясувавши дійсні обставини спору, дав їм вірну правову оцінку й обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову частково.

Рішення суду постановлено відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) – відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.