Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,

при секретарях Шуляк Я.Г., Косюга Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв’язку та послуги "Інтернету",

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 24 березня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задоволений частково : на його користь з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за послуги телефонного зв’язку в сумі 159,56 грн та судові витрати.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення з тих підстав, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, та обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, недоведені.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Позивач надавав відповідачу послуги телефонного зв’язку, номер телефону НОМЕР_1, за яким відповідач має заборгованість в сумі 159,56 грн (а.с.6). Згідно з договором № 06\847-ADSL від 22 грудня 2006 року позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет. За вказаним договором відповідач сплатив позивачу 89 грн (а.с.5). Згідно з п.8.1 договір набирає чинності з дати підключення і діє протягом 30 календарних днів (а.с.20-22). Згідно з актом передачі - приймання обладнання з тимчасового користування від 12 липня 2007 року сторони підтверджують, що договір № 06\847-ADSL від 22 грудня 2006 року достроково припинив свою дію 30.12.2006 року та у сторін відсутні будь-які претензії фінансового характеру один до одного (а.с.105).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Фурсу О.О., відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно з п.435 ПРАВИЛ надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720 (720-2005-п) , система оплати послуг з доступу до Інтернет та форма розрахунків визначаються договором.

На підставі п.5.1 договору. Укладеного між сторонами, розрахунок вартості послуги наведений у Додатку 1(а.с.20), згідно з яким плата за послугу складається з установчої, абонентної плати, плати за обсяг прийнятої та переданої інформації, де установча плата – 1 грн, абонентська плата – 89 грн та 0,10 грн за кожний повний Мбайт прийнятої та переданої інформації понад врахований обсяг (а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив позивачу 89 грн (а.с.5).

Звернувшись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 06\847-ADSL від 22 грудня 2006 року в сумі 1052,16 грн, посилаючись на те, що ця заборгованість виникла за кожний повний Мбайт прийнятої та переданої інформації понад врахований обсяг. При цьому суду було надано як доказ роздруківку коннектів за логіном 03adcl0628@dcl.ukrnet.net (а.с.96-99). Однак згідно з особовим рахунком відповідача, наданим позивачем суду, логін відповідача має іншу назву – kapitan_07@dsl. ukrnet.net (а.с.8). Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ця роздруківка не є належним доказом по справі.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо недійсності акту передачі - приймання обладнання з тимчасового користування від 12 липня 2007 року, наданого відповідачем, в якому зазначено, що сторони підтверджують, що договір № 06\847-ADSL від 22 грудня 2006 року достроково припинив свою дію 30.12.2006 року та у сторін відсутні будь-які претензії фінансового характеру один до одного (а.с.105) з наступних підстав. ОСОБА_3, який підписав акт від імені позивача, підтвердив у судовому засіданні, що підпис у вказаному екземплярі акту його, а клопотання про призначення експертизи представником позивача заявлено не було.

Відповідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним договором в сумі 1052,16 грн, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені вказаних позовних вимог.

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303- 315 ЦПК України, апеляційний суд,

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 24 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.