колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Новодворської О.І.

суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Артемівськжитлосервіс" м. Артемівська Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2009 року задоволені позовні вимоги комунального підприємства "Артемівськжитлосервіс" м. Артемівська Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства "Артемівськжитлосервіс" м. Артемівська Донецької області заборгованість у сумі 1767 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 31 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушенні норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи убачається, у серпні 2009 року КП "Артемівськжитлосервіс" міста Артемівська Донецької області звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території посилаючись на те, що відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають в приватизованій чотирьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1.

КП "Артемівськжитлосервіс" проводить обслуговування та ремонт вказаного будинку, видалення з будинку та прибудинкової території твердих та рідких побутових відходів, згідно тарифів, затверджених рішенням Артемівської міської ради від 15.09.2006 року № 664.

Відповідачами не виконуються обов'язки по оплаті вказаних послуг, що спричинило виникнення заборгованості за період з 1.08.2006 року по 1.04.2008 року в сумі 2062 грн. 91 коп., уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 1767 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 31 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі у судовому засіданні вимоги не визнали.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що

між сторонами існують правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг, а відповідач, будучи споживачами цих послуг, свої зобов'язання по їх оплаті, не виконували, що стало причиною утворення заборгованості за період з 1.08.2006 року по 1.04.2008 року в сумі 1767. 31 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язані має одночасно права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Наданий рахунок заборгованості відповідачів розрахований за нормами,затвердженими рішенням Артемівської міської ради № 664 від 15.09.2006 року "Про встановлення для населення м. Артемівська, яке мешкає у комунальному житловому фонді,тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідачами не оспорені тарифи на житлово-комунальні послуги,не оспорений розмір житлової площі та кількість членів сім'ї, які проживають у вказаній квартирі, у передбаченому законом порядку.

Згідно ст. 160 ЖК України - члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку(квартирі),що належить громадянинові на праві приватної власності,користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки,що випливають із договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,що випливають із зазначеного договору.

Пунктом 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 572 від 8 жовтня 1992 р. (572-92-п) , встановлено, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найом чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, врахувавши, що послуги відповідачам надавалися позивачем, а відповідачі використовували їх для задоволення власних потреб, не відмовлялися від них і, крім того, частково їх сплачували, що підтверджує факт укладання усного договору про надання послуг і спростовує посилання в апеляційній скарзі на те, що цей правочин не було погоджено сторонами.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню частково.

Доводи відповідачів, викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов’язкового їх скасування.

Керуючись ст., ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, –

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.