у цивільній справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення зборів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

30 січня 2009 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення зборів загальних зборів від 20 травня 2008 року громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" щодо виділення майнового паю в натурі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що ОСОБА_7 є власником майнового паю колишнього КСП "Промінь" на суму 10792 грн. 20 травня 2008 року відбулися збори громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь", яким виділено в рахунок майнового паю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно на суму 2 212 119 грн. 08 коп. та 1806978 грн. 20 коп., чим розподілено 60,24 % пайового фонду реорганізованого КСП "Промінь".

Про проведення зборів оголошено в день їх проведення, а тому ОСОБА_7, як і інші співвласники, не були присутні на зборах. Прийняте рішення щодо розподілу майна є незаконним, оскільки збори не правомочні були вирішувати це питання.

Прохали визнати рішення зборів від 20.05.2008 року незаконними.

Ухвалою суду від 4 березня 2009 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, притягнуто Біликівську сільську раду Миргородського району та СТОВ "Промінь".

рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2010 року позов Миргородського міжрайонного прокурора задоволено.

Визнано незаконним рішення загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" села Білики Миргородського району Полтавської області від 20 травня 2008 року про виділення майна в натурі в рахунок майнового паю співвласнику майна ОСОБА_5 на суму 2 212 119 грн. 08 коп. в кількості 24 інвентарних одиниць пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь".

Визнано незаконним рішення загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" села Білики Миргородського району Полтавської області від 20 травня 2008 року про виділення майна в натурі в рахунок майнового паю співвласнику майна ОСОБА_6 на суму 1806978 грн. 20 коп. в кількості 127 інвентарних одиниць пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь".

Визнано незаконним рішення загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" села Білики Миргородського району Полтавської області від 20 травня 2008 року про уповноваження ОСОБА_8 укладати, підписувати, нотаріально посвідчувати договори про виділ частки майна в натурі в рахунок майнових паїв пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" з ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь місцевого бюджету м.Миргород та по 3 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави, всього з кожного по 16 грн 50 коп. судових витрат, від сплати яких позивач був звільнений при зверненні до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Також з рішенням суду не погодився ОСОБА_6, який прохає його скасувати, оскільки порушені судом норми матеріального і процесуального права, ухваливши нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовґязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", пай є власністю члена підприємства, право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій формі, за згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 14 листопада 2006 року ОСОБА_7 має право на пайовий фонд майна КСП "Промінь" у розмірі 10792 грн. або 0, 16 відсотків.

20 травня 2008 року в с. Білики Миргородського району відбулися загальні збори громадян співвласників майна реорганізованого "КСП "Промінь", рішенням яких виділено майно в натурі в рахунок майнового паю ОСОБА_5 на загальну суму 2212119 грн. 08 коп. в кількості 24 одиниці та ОСОБА_6 на загальну суму 1806978 грн. 20 коп. в кількості 127 інвентарних одиниць пайового фонду реорганізованого КСП "Промінь", оскільки відповідачі на підставі укладених цивільно-правових угод набули право власності на майнові паї 293 осіб.

Задовольняючи позов про визнання вказаного рішення загальних зборів незаконним, суд першої інстанції не встановив, в чому порушуються права та обов’язки ОСОБА_7, прийнятим рішенням зборів. При цьому суд не з’ясував, яким із способів передбачених чинним законодавством, зокрема, ст. 8 Порядка розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, скористалася своїм майновим паєм ОСОБА_7, чи зверталася із заявою про отримання свого майнового пая у натурі, чи можливо об’єднала свій майновий пай з паями інших співвласників. Відомості про те, що у зв’язку з прийнятим рішенням про виділення майнових паїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5, позивачка не може використати свій майновий пай – відсутні.

Більш того, як пояснив в судовому засіданні представник позивачки – ОСОБА_3, в оренді його фермерського господарства знаходиться також і майновий пай ОСОБА_7, який був переданий йому СТОВ"Промінь".

Пред’являючи позов, прокурор не вказав правових підстав звернення на захист прав ОСОБА_7, а також не зазначив підстави визнання незаконним рішення зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь".

Також судом першої інстанції не враховано, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 про визнання незаконними загальних зборів від 20 травня 2008 року підстав для визнання вказаних зборів неправомочними – не встановлено, про що зазначено в судовому рішенні, що набрало законної сили.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим і воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні пред’явлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2010 року – скасувати.

В задоволенні позову Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення зборів від 20 травня 2008 року – відмовити.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.