колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

За участю: представника позивача Ованенко Н.Л.,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ВАТ "Крименерго" на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_7 про відшкодування збитків,

ВАТ "Крименерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.10.2008 року при проведені перевірки працівниками ВАТ "Крименерго" домоволодіння АДРЕСА_1 у абонента ОСОБА_7 були виявленні порушення Правил користування електричною енергією шляхом фальсифікації пломб енергонагляду та порушення пломб держповерітеля, внаслідок чого електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, на підставі чого було складено акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) і нарахована сума збитків у розмірі 22631,24 грн., сплатити яку в добровільному порядку відповідачка відмовилась.

рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 грудня 2009 року позов ВАТ "Крименерго" залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ "Крименерго" задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішені суперечки.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги, та пояснення представника відповідача ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності з вимогами статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам закону судове рішення не відповідає .

Ухвалюючи рішення про залишення позову ВАТ "Крименерго" без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в акті про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) обставини щодо фальсифікації пломб енергонагляду №70006/9006, №7007/1781 та порушення пломб держповерітеля на електролічильнику з метою вмонтуваня додаткового пристрою в прибор обліку експертним шляхом не підтверджені та позивачем не доведено належними доказами, що з боку відповідачки було здійснено порушення ПКЕЕ (z0417-96) .

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не засновані на фактичних обставинах справи і вимогах чинного законодавства.

На підставі статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом (1618-15) , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Споживач електроенергії відповідає за порушення правил користування електроенергією згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику".

У пункті 53 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (1357-99-п) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право у встановлених випадках відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

За правилами частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (1618-15) .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 проживає у домоволодінні АДРЕСА_1 і є абонентом Сімферопольського РЕМ ВАТ "Крименерго" з 21.03.2006 року, що підтверджується особистим рахунком НОМЕР_1 на а.с.9.

Під час проведення перевірки 30.10.2008 року працівниками ВАТ "Крименерго" в домоволодінні дє проживає відповідачка було виявлене порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) шляхом фальсифікації пломб енергонагляду та порушення пломб держповерітеля, внаслідок чого електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, про що на підставі п.53 Правил (z0417-96) був складений акт на підставі якого комісією ВАТ "Крименерго" прийнято рішення про нарахування споживачу збитків у сумі 22631,24 грн..

Акт укладений з дотриманням п.53 Правил (z0417-96) , тому колегія суддів визнає його дійсним.

Зазначений факт відповідачкою та її представником не оспорюються.

Будь-яких порушень в діях працівників ВАТ "Крименерго" при проведені перевірки 30.10.2008 року в домоволодінні споживача не встановлено, їх дії відповідачем оскаржені не були.

З акту №14326 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 07.11.2008 року вбачається, що при проведені експертизи приладу обліку №5N815284 було знайдено геркон, який блокував прилад обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, а електролічильником не враховувалась.

При зовнішньому огляді було встановлено, що пломба на лічильнику з оттиском держповерітеля 2005 г РЕМ IV кв оттиск держстандарта фальсіфіковано(а.с.8).

Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них несе споживач у відповідності до п. 11 Правил (z0417-96) .

Крім того, зазначеним пунктом передбачено, що у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов’язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника, але в даному випадку споживачем цього зроблено не було.

За таких обставин, висновок районного суду про те, що при проведенні експертизи приладу обліку №5N815284 не було виявлено з боку відповідачки порушення Правил користування електроенергією (z0417-96) не приймається колегією суддів до уваги, оскільки спростовується зазначеним актом №14326 від 07.11.2008 року.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України відповідачкою суду апеляційної інстанції не надано жодного доказу на підтвердження того, що нею не були порушенні Правила користування електричною енергією (z0417-96) .

З урахуванням того, що акт №148693 за формою і змістом складений з дотриманням вимог п.53 Правил (z0417-96) у присутності чоловіка споживача - ОСОБА_8 і відображає встановлене працівниками ВАТ "Крименерго" порушення, проти чого він не висловлював зауважень, у зв'язку з чим на споживача обґрунтовано у відповідності з вимогами Методики були нараховані збитки, заподіяні енергопостачальнику внаслідок виявленого порушення споживача.

На підставі п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (1357-99-п) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Розрахунок збитків за порушення ПКЕЕ (z0417-96) проведено позивачем у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (z0782-06) і не суперечить п.53 Правил (z0417-96) , тому визнається колегією суддів правильним.

Приймаючи до уваги, що оскаржуєме рішення не відповідає за змістом вимогам статтей 213, 214 ЦПК України і при його прийнятті суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинам, колегія суддів вважає необхідним на підставі пунктів 3,4 частини 1 статті 309 рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення,яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ВАТ "Крименерго" в особі Сімферопольського РЕМ збитки в сумі 22631,24 грн.

Відповідно до частини 5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі частини 1 статті 88 наведеного Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд стягує з відповідачки на користь позивача у відшкодування понесених останнім витрат на оплату судового збору - 226,31грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Керуючись пунктами 3,4 частини 1 статті 309, статтями 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим.

Апеляційну скаргу ВАТ "Крименерго" задовольнити.

рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ВАТ "Крименерго" в особі Сімферопольського РЕМ збитки в сумі 22631,24 грн. і у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в сумі 226,31 грн. і витрат на оплату за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.