розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 5 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 5 листопада 2009 року, яким їм відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 11005 грн. 70 коп.

ВАТ "Донецькобленерго" просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні не приймав участі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в будинку АДРЕСА_1 Донецької області.

18 березня 2009 року працівниками позивача в будинку відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) – самовільне підключення проводів (електроустановок, токоприймачів) до мережі енергопостачальника прихованою електропроводкою, знайти яке представники енергопостачальника не мали можливості (безоблікова розетка), про що було складено Акт № 084051 від 18 березня 2009 року (а.с.11).

22 травня 2009 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитку по акту у розмірі 11005 грн. 70 коп.

рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 5 листопада 2009 року позивачу було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 11005 грн. 70 коп. в зв"язку з тим, що відсутні підставі для задоволення позову, оскільки при складанні акту була порушена Інструкція про складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем по справі є відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго".

Відповідач ОСОБА_2 проживає в будинку АДРЕСА_1 Донецької області.

Згідно Акту № 084051 від 18 березня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) 18 березня 2009 року працівниками позивача в будинку відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) – самовільне підключення проводів (електроустановок, токоприймачів) до мережі енергопостачальника прихованою електропроводкою, знайти яке представники енергопостачальника не мали можливості (безоблікова розетка).

У вказаному акті було зазначено, що перевірка провадилась у будинку споживача – ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_4 В"ячеславовича, який і підписав вказаний акт як споживач, при цьому ніяких зауважень не зробив (а.с.11).

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що дійсно було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) , відповідач не спростовує доводи позивача про наявність вказаного порушення, а саме безоблікової розетки, але при складанні акту про порушення не були дотримані положення Інструкції про складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) (акт підписаний не споживачем, на який відкритий особовий рахунок, а особа, яка не зареєстрована в будинку споживача.)

Апеляційний суд вважає, що з таким висновком суду не можна погодитись, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення збитків у розмірі 11005 грн. 70 коп.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач – це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснював, що при складанні акту був присутній не він як власник будинку, а син його дружини від першого шлюбу – ОСОБА_4, який і підписав акт, погодившись з виявленим порушенням. При цьому сам факт відсутності реєстрації ОСОБА_4 в будинку відповідача ще не свідчить, що він не користується послугами електропостачання, оскільки він був єдиною особою, що знаходилась в будинку відповідача, дозволив працівникам позивача провести перевірку і підписав акт, тобто фактично виступав як споживач.

П. 48 Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2009 року працівниками позивача в будинку відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) – самовільне підключення проводів (електроустановок, токоприймачів) до мережі енергопостачальника прихованою електропроводкою, знайти яке представники енергопостачальника не мали можливості (безоблікова розетка), про що було складено відповідний акт, який містить також і схему порушення. Крім ОСОБА_4 акт був підписаний трьома працівниками ВАТ "Донецькобленерго", які засвідчили правильність його складання. Жодна з осіб, що підписала акт, не зробила зауважень і не заперечувала проти виявленого порушення. Тому судом не приймається до уваги доводи відповідача, що він як споживач і власник будинку не був присутнім при складанні акту і не підписував його.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що встановлена вина відповідача у порушенні Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) ,а тому з нього необхідно стягнути на користь позивача заподіяні у зв"язку з розкраданням електроенергії збитки у розмірі 11005 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго" задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задовольнити.

рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 5 листопада 2009 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" заподіяні збитки у розмірі 1105 грн. 70 коп.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.