колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Ісаєва Г.А.,

суддів Панкова М.В.,Белинчук Т.Г.

при секретарі Чепіль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконкому Сімферопольської міської ради про зобов’язання надати інше благоустроєне житло за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 листопада 2009 року,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до виконкому Сімферопольської міської ради про зобов’язання надати інше благоустроєне житло. Позов мотивовано тим, що вони проживають у АДРЕСА_1. У квітні 2006 року комісією виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради АР Крим було проведено обстеження даного житлового будинку з метою встановлення його санітарно-житловим вимогам, зроблено висновок про небезпечність проживання мешканців цього будинку у зв’язку з можливим його обвалом, рекомендовано їх відселення. З цього часу відповідач не приймає ніяких заходів по відселенню мешканців зазначеного будинку, вони вимушені були звернутися до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради АР Крим і покладення на нього обов’язку по наданню їм рівноцінного житлового приміщення. Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 червня 2008 року визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим щодо відселення позивачів із квартири АДРЕСА_1, який загрожує обвалом, зобов’язано надати позивачам інші рівноцінні приміщення. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2009 року постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 червня 2008 року залишено без змін в частині задоволення позову про визнання бездіяльності відповідача протиправною, скасовано в частині задоволення позову про зобов’язання відповідача надати позивачам інші рівноцінні приміщення. На даний час у квартирі фактично проживає три сім’ї: ОСОБА_5; ОСОБА_7, яка є матір’ю одиночкою; і ОСОБА_6, який у лютому 2009 року взяв шлюб з ОСОБА_8 У зв’язку з тим, що жилий будинок, у якому вони проживають, загрожує обвалом, а при виділенні житла відповідно до вимог статті 50 ЖК України не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, крім подружжя; не допускається також заселення квартири, збудованої для однієї сім’ї, двома і більш сім’ями, позивачі просили зобов’язати виконавчий комітет Сімферопольської міської ради АР Крим надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інше благоустроєне житлове приміщення, а також зобов’язати відповідача надати інше благоустроєне житлове приміщення ОСОБА_7, яка проживає сумісно з дочкою ОСОБА_9; покласти на відповідача судові витрати.

рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 листопада 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з посиланням на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить скасувати його і постановити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухав ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивачів з позовом є передчасним, оскільки, на думку суду, питання про надання благоустроєного житла повинно вирішуватися в порядку виконання рішення адміністративного суду про визнання незаконною бездіяльності Сімферопольської міської ради щодо відселення позивачів з квартири, яка загрожує обвалом.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони протирічать обставинам справи, та вимогам закону.

Згідно з ст. 112 ЖК України якщо будинок загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку, інше благоустроєне жиле приміщення надається виконавчим комітетом місцевої Ради.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі по справі проживають в АДРЕСА_1, яка розташована в першому під’їзді.

рішенням Сімферопольської міської Ради № 10 від 18 червня 1998 року будинок АДРЕСА_1 визнаний аварійним.

рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 971 від 17 квітня 2006 року був затверджений акт міської міжвідомчої комісії від 05 квітня 2006 року № 151 про визнання першого та другого під’їздів житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Сімферополі такими, що загрожують обвалом.

З матеріалів справи вбачається, що відселення мешканців першого та другого під’їздів житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Сімферополі буде проводитися після повного відселення мешканців третього та четвертого під’їздів, а на теперішній час з них не відселені чотири сім’ї.

Таким чином позивачі отримують житло відповідно до статті 43 ЖК України, пункту 38 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Україні (470-84-п) .

Враховуючи наведене, суд апеляційній інстанції вважає, що пільгове надання позивачам житла може вплинути на права інших осіб, які перебувають у черзі перед ними і мають рівні з позивачами права на позачергове отримання житла.

Оскільки позивачі проживають в квартирі, яка знаходиться в будинку, який визнаний таким, що загрожує обвалом, то вони не позбавлені можливості ставити питання відповідно до положень статті 132-1 ЖК України про надання їм жилого приміщення з фондів житла для тимчасового проживання громадян, які вимушені залишити жиле приміщення внаслідок його аварійного стану.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, але з інших підстав.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 листопада 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.