Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої : Павлишиної А.Т.

суддів : МелінишинГ.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря : Юрків І.П.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 21 жовтня 2009 року, -

25.03.2009р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва. Вимоги мотивувала тим, що є власником будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Господарські будівлі та гараж сусіднього домоволодіння № 70, власником якого є ОСОБА_3, побудовані на межі її, позивача, земельної ділянки, стічні води та нечистоти стікають на її бік . Оскільки згадані будівлі збудовано самовільно, стічні води та неприємні запахи мають негативний вплив на її здоров"я та здоров"я членів її сім"ї, тому просила суд зобов"язати відповідача знести самовільно побудований сарай та привести у відповідність до плану гараж.

рішенням Богородчанського районного суду від 21.10.2009р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 посилається на те, що суд неповно дослідив обставини, що мають значення для справи, а тому зробив неправильні висновки. Зокрема, неправильним є висновок суду про знесення сараю, оскільки такий вже знесено, а вимога суду про приведення гаража у відповідність з проектом

Справа № 22-ц-34/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Гутич П.Ф.

Категорія Доповідач : Павлишина А.Т.

суперечить акту державної комісії від 27.09.2000р. про прийняття його в експлуатацію. Просив рішення суду скасувати .

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 є власником домоволодіння АДРЕСА_2. Як встановлено судом, на земельній ділянці для обслуговування та будівництва житлового будинку ОСОБА_3 з відхиленням від проектної документації побудовано гараж та господарську будівлю – сарай.

Задовольняючи позов суд мотивував тим, що таким будівництвом ОСОБА_3 порушено законі права суміжного землекористувача - ОСОБА_2

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки судом не дано вірної оцінки встановленим обставинам справи та не застосовано норми матеріального права, що підлягали застосуванню.

Зокрема, при ухваленні рішення суд не взяв до уваги, що ст. 376 ЦК України передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, і то лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

Крім того, суд не звернув уваги на ту обставину, що позивачка ОСОБА_2 не є користувачем чи власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 ( власником земельної ділянки згідно Державних актів від 21.06.2007р. є ОСОБА_4, (а.с.9,10).

Оскільки ОСОБА_2 не являється суб"єктом права вимоги про знесення самочинного будівництва, не є землекористувачем та не доведено нею факту, що таке будівництво створює їй перешкоди в користуванні належним їй будинком по вул..Б.Хмельницького, 72, то в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314. 316, 317 ЦПК України (1618-15) , апеляційний суд -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. рішення Богородчанського районного суду від 21 жовтня 2009 року скасувати та постановити

нове рішення : В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва відмовити.

рішення набуває чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.