розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деражнянського районного суду від 16 жовтня 2009 року цивільну справу № 22ц-7 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Городищенської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Деражнянського районного суду від 16 жовтня 2009 року та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задоволити.

Вказаним рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Городищенської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про порушення судом норм матеріального і процесуального права, ст.ст. 10, 27, 29, 31, 137, 212, 213 ЦПК України, ст.. 129 Конституції України (254к/96-ВР) . Судом було проігноровано ряд клопотань, які заявлялися позивачем .- про витребування свідоцтв про право власності на майновий пай, статутних документів СТОВ "Поділля" з Городищенської сільської ради Деражнянського району; про витребування доказів, які підтверджують право власності позивача на майновий пай; про виклик свідків. Суд не вирішив питання стосовно заявленого представником позивача клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи договору купівлі-продажу від 24.12.2003 р.

В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.

Представник Городищенської сільської ради в судове засідання не зявився.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що згідно постанови Господарського суду Хмельницької області від 29 березня 2006 року СТОВ "Поділля" с. Городище Деражнянського району визнано банкрутом. Ухвалою цього ж суду від 27 червня 2006 року товариство ліквідоване і 22 листопада 2006 року проведено державну реєстрацію припинення СТОВ "Поділля".

4 листопада 2003 року у власність позивачки ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_6 в рахунок майнових паїв було передано зерноочисну машину ОСМ-4, вартістю 386 грн., половину зерноскладу кам’яного, вартістю 5352 грн., половину огорожі тракторного паркану, вартістю 3289 грн., розкидач органічних добрив МЖТ-10, вартістю 146 грн., кормоподрібнювач ДКУ, вартістю 97 грн. і електродрель, вартістю 163 грн.

Право власності на вищевказане майно ОСОБА_4 та її чоловік у встановленому законом порядку не оформили.

Згідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2003 року /а.с.29/ ОСОБА_6 передав частину належного майна ПП. "Горизонт" в обмін на зерно, а ОСОБА_4 продала частину кам’яного зерноскладу іншим особам /а.с.40/.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.39/, доказів щодо прийняття спадщини позивачкою суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду від 16 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.