розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ЗАТ КБ "Промінвестбанк", в особі філії "Чернівецьке центральне відділення "Промінвестбанку", про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВДВС Шевченківського району, спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", ПТКПФ "Гольф", треті особи: КВКП "Корбі", служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на АДРЕСА_1 та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокуратури м. Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м .Чернівці від 21 вересня 2009 року, -

У травні 2003 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ЗАТ КБ "Промінвестбанк", в особі філії "Чернівецьке центральне відділення "Промінвестбанку", про виселення, який 22 липня 2004 року виклав в новій редакції.

Посилався на такі обставини.

24 грудня 2002 року на аукціоні, який проводився Чернівецькою філією СДП "Укрспецюст" на підставі наказу господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2000 р. № 6/2103-24/35 про стягнення з ПТКП "Гольф"

на користь філії Чернівецького центрального відділення "Промінвестбанку" боргу в сумі 1 052 612 гривень, ОСОБА_1 придбав АДРЕСА_1 за 67500 гривень.

21 січня 2003 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Мироник О.В. видала ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на цю квартиру.

12 – 13 лютого 2003 року ОСОБА_1 прийшов до квартири і виявив в ній відповідачів, які заявили про своє право на квартиру на підставі договору з КВКП "Корбі" "про участь в частковому будівництві".

Посилаючись на придбання квартири з аукціону, на те, що він є добросовісним набувачем, ОСОБА_1 просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

20 квітня 2004 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ВДВС Шевченківського району, спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", ОСОБА_1, ПТКП "Гольф", треті особи: КВКП "Корбі", служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру, про визнання недійсними прилюдних торгів і свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Посилались на те, що між ОСОБА_2 та КВКП "Корбі" 11 листопада.1997 р був укладений договір № 16. на участь у частковому будівництві, за яким ОСОБА_2 зобов'язався здійснити фінансування будівництва двокімнатної АДРЕСА_1: загальною площею 42,99 кв.м., а підприємство зобов'язалось після закінчення будівництва передати вищевказану квартиру у власність ОСОБА_2

25.12.1997 р. до договору були внесені зміни щодо терміну здачі в експлуатацію квартири - четвертий квартал 1998 року та щодо порядку передачі квартири у власність замовнику. Як додаток до договору, між ОСОБА_2 та КВКП "Корбі" у той же день було підписано акт прийняття-передачі у власність ОСОБА_2 кв. № 3.

28.12.1997р. за договором № 15 (із змінами, викладеними в договорі № 25 від 13 травня 1998 року) КВКП "Корбі" продало незавершений будівництвом 28-квартирний, цегляний, 5-ти поверховий житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею квартир 659,51кв.м. ПТКП "Гольф" .

Квартира № 3 у переліку та характеристиці квартир, що продаються, в додатку до цього договору не значиться.

Згідно рішення виконкому Чернівецької міської ради від 06 липня 1999 року № 480/14 ОСОБА_2 було включено до складу забудовників житлового будинку АДРЕСА_2.

За рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 02 квітня 2002 року № 251/8 функцію замовника завершення будівництвом будинку АДРЕСА_2 від КВКП "Корбі" передано ПТКП "Гольф".

16 липня 2002 року міськвиконком (рішення № 215/6п.4) затвердив акт державної технічної комісії від 22 квітня 2002 року про прийняття в експлуатацію 24-квартирної секції житлового будинку АДРЕСА_2, що складає 300/1000 часток будинку.

За рішенням господарського суду Чернівецької області від 10 жовтня 2000 р. із ПТКП "Гольф" на користь Чернівецького відділення Промінвестбанку України було стягнуто 1 015 034 гривень боргу, відсотки по кредиту та судові витрати на загальну суму 1 052 612 гривень .

21 грудня 2000 року видано наказ про звернення стягнення на майно.

24.12.200 2 р. відбувся аукціон з продажу майна - АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, який запропонував за вказану квартиру найбільшу ціну - 67500 грн., було визнано переможцем аукціону.

21.01.2003 р. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Мироник О.В. видала йому свідоцтво про право власності на, АДРЕСА_1, загальною площею 61,8 кв.м.

Вважали, що торги, свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та акт про державну реєстрацію квартири є недійсними, оскільки спірна квартира ПТКП "Гольф" у власність не передавалась.

При проведенні прилюдних торгів було порушено ст. 66 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.2. "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) . Для проведення прилюдних торгів не було подано документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, документи, що характеризують об'єкт нерухомості, а у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва - копія рішення про відведення земельної ділянки та копія дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво.

Просили суд, визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на АДРЕСА_2. Визнати недійсними прилюдні торги АДРЕСА_2 від 24.12.2002 р., свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Мироник О.В. від 21.01.2003р., акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна від 27.03.2003 р. за

АДРЕСА_2, витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 про виселення задоволено. Постановлено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також неповнолітню ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Шевченківського району, спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", ОСОБА_1, ПТКП "Гольф", третя особа КВКП "Корбі", служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Вирішено питання про відшкодування витрат на оплату судового збору.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокуратура м. Чернівці просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, а в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Вважають, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не дав належної оцінки доказам, що є в матеріалах справи.

Суд безпідставно відхилив як докази договір про будівництво квартири від 11.11.1997 року та доповнення до нього, акт від 25.12.1997року про прийом - передачу квартири, довідку ПТКП "Корбі" від 25 грудня 1997 року про внесення ОСОБА_2 коштів за квартиру, копії яких, посвідчені суддею, є в матеріалах справи. Факт розрахунку ОСОБА_2 за квартиру підтверджується п.3 договору від 11.11.1997 року.

Вважають, що спірна квартира не повинна бути виставлена на торги, скільки не належала ПТКП "Гольф" згідно переліку квартир, які КПТК "Корбі" передавало ПТКП "Гольф"

Суд не звернув увагу на те, що при проведенні торгів порушено вимоги ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", п.3.2. Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) . ОСОБА_1, купуючи квартиру, не з'ясував хто її власник та володілець.

Прокурор звертає увагу, що суд не дав належної оцінки суперечностям статусу спірної квартири. Згідно акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів - це незавершене будівництво двокімнатної квартири № 3, а в договорі купівлі – продажі - двокімнатна квартира.

Вважає, що ОСОБА_2 вправі оспорювати прилюдні торги на підставі част. 3 ст. 215 ЦК України

ОСОБА_1 та ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці", апеляційну скаргу заперечують. Рішення суду вважають законним і обґрунтованим, а посилання на порушення судом норм матеріального і процесуального права - безпідставними.

Підтримують висновок суду про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суді не підтвердили належними доказами, що вони в установленому законом порядку набули право власності на АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з АДРЕСА_1, без надання іншого житла і відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на АДРЕСА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вірно виходив з того, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність. Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом України (435-15) .

Судом встановлено і це підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, що АДРЕСА_1 ОСОБА_1 придбав на аукціоні з продажу майна, який проводився Чернівецькою філією СДП "Укрспецюст" 24 грудня 2002 року на підставі наказу господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2000 року про звернення стягнення на майно ПТКП "Гольф" для виконання рішення господарського суду від 10 жовтня 2000 р. про стягнення із ПТКП "Гольф" на користь Чернівецького відділення "Промінвестбанку" боргу в сумі 1 052 612 гривень.

ОСОБА_1 запропонував за вказану квартиру найбільшу ціну - 67500 гривень, його було визнано переможцем аукціону.

На підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги від 17 січня 2003 року(т.1 а.с.5), приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Мироник О.В. 21 січня 2003 р видала ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1, загальною площею 61,8 кв.м.

Право власності на нерухоме майно зареєстроване в державному реєстрі 27 березня 2003 року.

Крім того, частина 2 статті ст. 145 ЦК України ( 1963 р.), частина 2 статті 388 ЦК України (2003 року) гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації.

Ще у жовтні 2002 року ОСОБА_2 були обізнані із фактом опису майна, накладенням арешту на нього у зв'язку із проведенням прилюдних торгів. На вимогу державного виконавця вони звільняли квартиру (т.1 а.с.82 – 110). Однак, документів про право на квартиру (власності чи користування) до державної виконавчої служби не подали. Із заявою про виключення майна з опису до суду не зверталися.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема документів, офіційно поданих на запит суду першої інстанції виконкомом Чернівецької міської ради (т.4 а.с.1- 31), власником незавершеного будівництвом АДРЕСА_2 (перший під'їзд - 28 квартир, які згодом були переплановані у 24 квартири,) КВКП "Корбі" стало на підставі договору купівлі – продажі від 25 вересня 1997 року, укладеного між ним та асоціацією по будівництву об'єктів житла і соціальної сфери (т.4 а.с.7,8). 28 грудня 1997 року ( договір № 15) КВКП "Корбі" продає цей об'єкт ПТКП "Гольф" (т.4 а.с.5 зв, 6). Згідно акту прийому - передачі покупцю передані усі 28 квартир загальною площею 932,4 кв.м. (т.4 а.с.6 зв).

Рішенням Чернівецького міськвиконкому від 02 квітня 2002 р. № 251/8 ПТКП "Гольф" від КВКП "Корбі" передані функцій замовника.

Суд обґрунтовано відхилив як докази копії договорів купівлі - продажі КВКП "Корбі" із ПТКП "Гольф" №25 від 13 травня1998 р. (т.1 а.с.100) №16 від 11 листопада 1997 року про участь ОСОБА_2 В.І. у частковому будівництві, зміни до нього від 25 грудня 1997 року, акт прийняття – передачі ОСОБА_2 незавершеної будівництвом АДРЕСА_2 від 25 грудня 1997 року, довідку про сплату ОСОБА_2 грошей за квартиру (а.с.98 т.1), в тому числі, посвідчені суддею ( т.1 а.с.154 – 164), оскільки ОСОБА_2 оригінали цих документів та квитанцій чи касових ордерів про сплату коштів за квартиру суду не подав.

Рішенням Чернівецького міськвиконкому від 06 червня 1999 року №480/14 (п.1У), яке не скасовувалось, ОСОБА_2 дійсно був включений до складу забудовників квартири АДРЕСА_2, замовником якого виступало КВКП "Корбі". Однак, воно вичерпало себе у зв'язку з відчуженням частини будинку, в т.ч. квартири № 3, від КВКП "Корбі" до ПТКП "Гольф" і передачею функцій замовника йому.

Вірним є висновок суду про те, що сам по собі факт, що ОСОБА_2 є забудовником АДРЕСА_2 не може братись судом до уваги, оскільки будь яких доказів участі в будівництві (в тому числі особистої) ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надано.

Як зазначалось вище, за договором, укладеним між асоціацією по будівництву об'єктів житла і соціальної сфери та КВКП "Корбі" 25 вересня 1997 р.(т.4 а.с.7,8), КВКП "Корбі" придбало незавершене будівництво 28 квартир (перший під'їзд) АДРЕСА_2. Тобто, участі в будівництві з нульового циклу не було, що визнала в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 і що підтверджується доказами, що є в матеріалах справи. Разом з тим, доводячи факт придбання квартири, ОСОБА_2 ОСОБА_3 також не надали суду доказів внесення готівки в касу КВКП "Корбі", що підтверджується роздруківкою руху коштів КВКП "Корбі" та ПТКП "Гольф", з якого видно, що на рахунки вказаних підприємств кошти від них не поступали (т.З а.с.43).

Крім того, відповідно до ст. 227 ЦК України (1963 р.) договір купівлі – продажі жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчен6ий якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї тягне недійсність договору.

Договір купівлі-продажі підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ради.

Прилюдні торги з продажу квартири, організовані та проведені 24 грудня 2002 р. у відповідності до ст. 61 Закону "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) "

Те, що на час проведення аукціону ПТКП "Гольф", а не ОСОБА_2, було власником спірної квартири підтверджується актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта (24 квартирної секції жилого будинку № 53) в експлуатацію від 22 квітня 2002 року, рішенням Чернівецького міськвиконкому від 16 липня 2002 року № 215/6, довідкою Чернівецького КОБТІ від 23.04.2002 р № 544 про те, що приміщення АДРЕСА_2 площею 932,4 кв.м. складають 300/1000 ідеальних часток будинку, рішенням Чернівецького міськвиконкому від 02 квітня 2002 р. № 251/8 про передачу ПТКП "Гольф" від КВКП "Корбі" функцій замовника.

Доводи позивачів про те, що спірна квартира та інші квартири, які не були вказані в додатку №1 до договору купівлі-продажі №15 від 28 грудня 1997 року, ПТКП "Гольф" не продавались, спростовуються також рішеннями судів, як набрали законної сили, стосовно квартир №6 і 8, які також були продані з прилюдних торгів ( а.с.40 – 51 т.3), а також зобов'язанням ПТКП "Гольф" виконати в цих квартирах малярні роботи та роботи по влаштуванню підлоги ( а.с.203 т.1).

Не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та обставина, що на торги була виставлена незавершена будівництвом ОСОБА_1, а у свідоцтві про право власності, виданому ОСОБА_1 нотаріусом, вказано квартира № 3 без слів "незавершена будівництвом", оскільки предметом торгів і свідоцтва є одна і та ж квартира.

Не заслуговують на увагу і інші доводи, викладені ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокуратурою м. Чернівці в апеляційних скаргах.

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.