розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до "Багатогалузевого об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану, треті особи Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання дій незаконними, визнання окремих умов договору недійсними, визнання договору чинним, зобов'язання відповідача виконати умови договору, стягнення коштів та по зустрічному позову "Багатогалузевого об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану до ОСОБА_1, треті особи Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору-

встановила:

ОСОБА_1 27 жовтня 2008 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до "Багатогалузевого об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану, треті особи Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання дій незаконними, визнання окремих умов договору недійсними, визнання договору чинним, зобов'язання відповідача виконати умови договору.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 29 жовтня 2004 року він, третя особа Черкаське регіональне відділення "Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву" ( на сьогодні дана установа має назву Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"), уклали кредитну угоду № 4, відповідно до якої фонд від імені держави Україна надав позивачу цільовий кредит у сумі 117240 грн. на будівництво житла площею 82, 9 кв. м за адресою АДРЕСА_1.

В цей же день 29 жовтня 2004 року позивач, третя особа Черкаське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та відповідач "Багатогалузеве об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану уклали договір № 48 про дольову участь в будівництві житла. Відповідно до п. 1 договору фонд вносить інвестиції у будівництво квартири коштами позичальника, а відповідач "Багатогалузеве об"єднання Інтербуд" УСВА зобов'язувався передати квартиру. Договір укладено стосовно цієї ж квартири у дванадцятиповерховому цегляному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

Плановий термін здачі будинку в експлуатацію визначався 30 жовтня 2006 року. Але до дня звернення з позовом до суду позивач не став власником квартири, так як будинок недобудований.

Зобов'язання по договору порушив відповідач, змінивши термін здачі будинку в експлуатацію. Вважав, що відповідач змінивши термін здачі будинку в експлуатацію, фактично змінив умови договору, а такі зміни допускаються лише за згодою сторін.

БО "Інтербуд" листом від 11 червня 2008 року запропонувало укласти додаткову угоду до договору про дольову участь № 48, якою внести зміни з приводу вартості 1 кв. м квартири. Пропонована нова ціна за 1 кв. м 4700 гривень, але він з такими змінами до договору про дольову участь не погодився.

У листі від 24 липня 2008 року № 32/186 БО "Інтербуд" посилається на обставини, що зумовили подорожчання ціни, вказує, що протягом часу здійснення будівництва неодноразово змінювалася вартість 1 кв. м на підставі наказів Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 27.12.2005 року № 24 від 25.10.2006 року № 355, наказів Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.07.2007 року № 119, від 22.01.2008 року № 31, від 25.04.2008 року № 185.

Проте він вважає, що у вищевказаних наказах міститься формулювання "рекомендувати до застосування показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України" і це не є обов'язком.

В листі від 15 серпня 2008 року № 32/206 відповідач БО "Інтербуд" повідомив його про розірвання договору про дольову участь, посилаючись на статі 193 (ч. 6) та 321 ГК України (436-15) . Однак, на його думку, такі дії по односторонньому розірванню договору є незаконними і сам договір має бути визнаний чинним.

У зв'язку з цим позивач просив визнати дії відповідача "Багатогалузевого об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану у вигляді прострочення виконання зобов'язання за договором про дольову участь у будівництві житла № 48 від 29 жовтня 2004 року, укладеного між позивачем, Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та "Багатогалузевим об"єднанням Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану такими, що порушують зобов'язання за даним договором. Визнати дії "Багатогалузевого об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану у вигляді одностороннього розірвання договору незаконними. Визнати вказаний договір чинним. Визнати договір № 48 про дольову участь в будівництві житла частково недійсним, а саме : пункт 7 та пункт 10. Зобов'язати відповідача "Багатогалузеве об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану виконати зобов'язання за договором № 48 про дольову участь в будівництві житла на умовах, визначених цим договором. Судові витрати (державне мито, витрати на ІТЗ. витрати на оплату правової допомоги) покласти на відповідача по справі.

03 лютого 2009 року подав суду додаткову позовну заяву, яку мотивує наступним. Поскільки зобов'язання відповідача полягає у виконанні робіт - створенні об'єкта нерухомості, то до даних правовідносин доцільно застосовувати норми ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ч. 5 ст. 10 вказаного закону, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі 3 % вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3 % загальної вартості замовлення. Так як нормами ст. 258 ЦК України стягнення пені передбачено за один рік, то позивач вважає, що на його користь повинно бути стягнуто неустойку (пеню) в сумі 1338944, 1 грн., виходячи з таких розрахунків (122278 грн. - вартісті-будівництва по договору / 100%*3 %) * 365 кількість днів у році = 1338944, 1 грн.

В зв'язку з цим просив постановити рішення, яким визнати дії відповідача "Багатогалузевого об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану у вигляді прострочення виконання зобов'язання за договором про дольову участь у будівництві житла № 48 від 29 жовтня 2004 року, укладеного між позивачем, Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та "Багатогалузевим об"єднанням Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану такими, що порушують зобов'язання за даним договором. Визнати дії "Багатогалузевого об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану у вигляді одностороннього розірвання договору незаконними. Визнати договір № 48 про дольову участь в будівництві житла частково недійсним, а саме : пункт 7 та пункт 10. Зобов'язати відповідача "Багатогалузеве об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану виконати зобов'язання за договором № 48 про дольову участь в будівництві житла на умовах, визначених цим договором. Стягнути з відповідача на його користь неустойку (пеню) за прострочення зобов'язання в сумі 1338944 грн. 10 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

31 березня 2009 року подав додаткову позовну заяву щодо уточнення вимоги .№ 5 та збільшення позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідача виконати зобов'язання по договору № 48 від 29.10.2004 року про дольову участь в будівництві житла і добудувати житловий будинок АДРЕСА_1, здати його в експлуатацію, та передати квартиру № 37 в житловому будинку АДРЕСА_1 у його власність.

"Багатогалузеве об"єднання Інтербуд" 25.11.2008 р. звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Черкаського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позов "Багатогалузевого об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану задоволено. Договір № 48 від 29 жовтня 2004 року, укладений між "Багатогалузевим об"єднанням Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану. ОСОБА_1, Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про дольову участь в будівництві житла розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь "Багатогалузевого об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану судові витрати в сумі 81 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 1691, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22, 50 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким первісний позов задовільнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційного скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Розглядаючи спір суд першої інстанції всебічно і повно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку спірним правовідносинам і виніс рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з умов кредитної угоди № 48 від 29.10.2004 p., укладеної між Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву і ОСОБА_1, фонд у відповідності з Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво і придбання житла, затвердженого постановою КМУ № 584 від 29.05.2001 (584-2001-п) p., надав від імені Держави цільовий кредит у сумі 117240 грн. терміном 30 років з дати укладення кредитної угоди на будівництво житла - кв. АДРЕСА_1 загальною площею 82, 9 кв. м.

Пунктом 2.5 вказаного договору передбачено, що якщо фінансування будівництва житла здійснюється поетапно, сума кредиту може уточнюватися протягом періоду будівництва житла відповідно до змін вартості 1 кв. м житла та середньої вартості будівництва, що склалася у регіоні на час введення житла в експлуатацію. У зв'язку з цим Фондом за погодженням з позичальником проводяться додаткові розрахунки та вносяться відповідні зміни до кредитної угоди.

По договору № 48 ( п. п. 5.6) про дольову участь у будівництві житла від 29.10.2004 p., укладеним між Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, позичальником ОСОБА_1 та підприємством "Багатогалузеве об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану, який підписаний і ОСОБА_1, також оговорено, що вартість будівництва 1 кв. м квартири може уточнюватися відповідно до змін вартості 1 кв. м житла та середньої вартості будівництва, що склалась у регіоні на час введення житла в експлуатацію.

Платежі, перераховані відповідно до затвердженого сторонами графіку фінансування, індексації та зміні не підлягають.

До укладення вказаних договорів між Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву і колективним підприємством "Багатогалузеве об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану укладено інвестиційну угоду № 8 від 01.10.2004 р. про будівництво житла, якою в п. п. 3.2 і 3.5 оговорено, що вартість одного квадратного метра житла є динамічною і може уточнюватися.

Причини не введення будівельного об'єкту в строки встановлені договором № 48 від 29.10.2004 р. не досліджувались і інвестор щодо цього факту претензій не має.

Згідно листів Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Черкаського регіонального управління ОСОБА_1 попереджувався про відсутність додаткових коштів на доінвестування будівництва квартири і необхідності внесення своїх коштів, а також про доцільність розірвання договору.

БО "Інтербуд" запропонувало ОСОБА_1 внести відповідні зміни до договору № 48 про дольову участь у будівництві житла від 29.10.2004 p., а також внести в повному обсязі інвестиції в повному об'ємі з урахуванням збільшення вартості будівництва квартири або розірвати договір.

З чим ОСОБА_1 не погодився.

Тому, виходячи з наданих доказів та керуючись ст.ст. 328, 538, 611, 651 ЦК України суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в позові про визнання дій незаконними зі сторони БО "Інтербуд", третіх осіб : Черкаського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", визнання окремих умов договору недійсними, визнання договору чинним, зобов'язання відповідача виконати умови договору та стягнення коштів.