Справа №22-7376 

Головуючий в 1 інстанції Стародубцев O.K.

Категорія 19 Доповідач Бондаренко Л.І.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.

при секретарі Опря Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Донецькоблєнерго"

на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25 червня 2009р.

по цивільній справі закритого акціонерного товариства "Донецькоблєнерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електроенергію 2.110 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, -

У жовтні 2008р. позивач ЗАТ "Донецькобенерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану електроенергію. При розгляді справи до участі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В позовної заяви зазначалось, що 15.05.2008р. працівники позивача встановили факт самовільного підключення електроенергії в будинку за адресою: АДРЕСА_1 до електромережі, де проживають відповідачі.

В акті порушення Правил користування електроенергії (z0417-96) від 15 травня 2008р. вказано порушення: підключення фазного проводу відкритою електропроводкою минаючи електролічильник. Це дає можливість користуватися електроенергією без її обліку, тобто не сплачуючи за вжиту електроенергію.

Про встановлене порушення правил: користування електроенергією був складений протокол згідно до Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до вказаних законодавчих актів, а також методики нарахування розмірів відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення-споживачем зазначених правил, нарахована сума завданої позивачу шкоди, що складає 2110 грн. за 183 дні.

Просили стягнути солідарно з відповідачів вказану суму, а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн.

рішенням Ленінського районного суду від 25 червня 2009р. позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства "Донецькоблєнерго" в особі Донецьких електричних мереж 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн., усього 530 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ "Донецьобленерго" просить рішення скасувати з ухваленням нового рішення про стягнення суми збитків в розмірі 2.110 грн., оскільки суд безпідставно зменшив розмір нарахованої суми до 500 грн.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в будинку за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, встановлювався електричній прилад для регулювання напруги в електричній мережі будинку. Прилад потім був відключений та знятий як непотрібний, а дріт, яким, підключався прилад, залишився підключеним до зовнішньої електромережі.

Використана електроенергія, яку споживали відповідачі, враховувалася лічильником, та сплачували її вартість за тарифами.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення - скасуванню з ухваленням у відповідності з п. 4 ч.1 статті 309 ЦПК України нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається із акту перевірки користування електроенергією від 15.05.2008р. працівники ВАТ "Донецькоблєнерго" встановили факт самовільного підключення споживачів електроенергії в будинку відповідачів до електромережі.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову в розмірі 500 грн., вважав можливим застосувати до спірних правовідносин норму статті 551 ч.3 ЦК України та зменшити розмір "неустойки", які підлягають стягненню з відповідачів, з урахуванням майнового становища.

Між тим, з такими висновками не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на нормах матеріального права. Суд безпідставно застосував до правовідносин норму ст. 551 ЦК України.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст. 714 ЦК України, статей 24- 27 Закону України від 16 жовтня 1997р. "Про електроенергетику", Правилами (z0417-96) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006р. (z0782-06)

При перевірки працівниками позивача було встановлено, що електролічильник споживачів розташований на фасаді будинку, у письмових поясненнях вони зазначали, що у дубинку на стені були два дрота.

Між тим, інших переконливих доказів в підтвердження вимог суду не надано.

Постачальнику треба було ретельніше підходити до виявлення цього факту та фіксувати його згідно вимог законодавства, виконавши детальний огляд та скласти схему цього дроту та його з"єднання до лічильника за участю фахівців електропостачальника.

Апеляційний суд вважає, що представники електропостачальника склали акт про порушення ПКЕЕ, виходячи із припущення. ОСОБА_4 пояснив суду причину наявності приладу, доводи якого не спростовуються позивачем.

В акті перевірки про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) побутовим споживачем від 15 травня 2008р. не вказано, що в ході перевірки споживача електроенергії було виявлено порушення Правил (z0417-96) , а саме факт розкрадіжки електроенергії, не було виявлено використання відповідачами електричної енергії, що не враховується лічильником.

Виходячи із конкретних обставин по справі, з рішенням суду погодитись не можна, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, -

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Донецькоблєнерго" задовольнити частково.

рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25 червня 2009р. скасувати.

Відмовити Акціонерному товариству "Донецькоблєнерго" в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2.210 грн. солідарно.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.