Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Беркій О.Ю., Проскурніцького П.І.

з участю секретаря Юрків І.П.

сторін: представника Долинського ГПЗ- Глинки Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського газопереробного заводу про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 26 червня 2009 року, -

ОСОБА_1 оскаржує рішення Долинського районного суду від 26 червня 2009 року, яким їй відмовлено в задоволенні позовних вимог до Долинського газопереробного заводу про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані фактичні обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Так, суд першої інстанції не взяв до уваги її доводів про те, що про наступне вивільнення вона попереджена не була, а надані суду акти є підробленими. Іншої роботи їй також не пропонували, хоч вона і на даний час погоджується на будь-яку роботу, оскільки ні пенсії, ні інших доходів не має. Також їй нічого не було відомо про засідання

Справа №22-ц-1156/2009р. Головуючий у І інстанції Андрусів І.М.

Категорія 52 Доповідач Меленко О.Є.

профспілкового комітету 19.01. та 2.02.2009 року. Складені акти є неправдивими, адже члени профспілкового комітету перебувають у залежності від адміністрації підприємства. Вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення не може залишатися в силі і підлягає до скасування. По справі просить постановити нове рішення, яким поновити її на посаді підсобного робітника дільниці електропостачання Долинського газопереробного заводу та стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник не з’явилися. ОСОБА_1 була попереджена про наслідки неявки до суду при відкладенні розгляду справи за її ж клопотанням 4.08.2009 року.

Представник Долинського газопереробного заводу доводів апеляційної скарги не визнає. Просить рішення суду першої інстанції залишити без зміни, як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Долинського ГПЗ, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді підсобного робітника дільниці електропостачання Долинського газопереробного заводу.

Наказом № 15-к від 4.02.2009 року ОСОБА_1 звільнена з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України ( у зв’язку з скороченням штату).

Як встановив суд першої інстанції, і зазначеного апелянт не спростовує, скорочення чисельності штату у відповідача дійсно мало місце і проводилося на виконання наказу № 60 від 18 березня 2008 року по ВАТ "Укрнафта", структурною одиницею якого є Долинський ГПЗ.

Встановлено, що позивач була завчасно попереджена про наступне скорочення її посади; від посад, що були вакантними на той момент у відповідача відмовилася; профспілковий комітет дав згоду на звільнення ОСОБА_1 ( а.с. 28-30,32-38, 43-44,47-52). За наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що порушень чинного трудового законодавства при звільнення ОСОБА_1 з роботи допущено не було, підстав для її поновлення на роботі немає.

Доводи апелянта про фальсифікацію актів є голослівними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовані в суді першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_2, рядом письмових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази і їх не надано суду апеляційної інстанції, що давало б підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з’ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 26 червня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.