розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" - Іванова Юрія Геннадійовича на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 27 березня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне та інше майно,

03.04.2008 року ВАТ "Ерсте Банк" звернувся до суду із справжнім позовом, вточнивши вимоги просило розірвати кредитний договір від 20.07.2007 року №014/1720/44/03473, та стягнути солідарно з відповідачів суму непогашеного кредиту, відсотки за користування кредитом та нараховану пеню в загальній сумі 1.544.611грн.03коп. шляхом звернення стягнення на: 1.вбудовані приміщення офісу, загальною площею 338,1 кв.м, розташовані в житловому будинку літ."А" (відсік квартир з 19 до 30), що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м по АДРЕСА_2; також відшкодувати витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Вимоги мотивовані тим, що 20.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/1720/44/03473, згідно якому відповідачці наданий кредит на придбання комерційної нерухомості у сумі 300.000 доларів США, із строком користування кредитними коштами до 19.07.2017 року з сплатою 12,5 відсотків річних. Використовуючи кредитні кошти 20.07.2007 року ОСОБА_1 придбала нерухоме майно: вбудовані приміщення офісу, загальною площею 338,1 кв.м, розташовані в житловому будинку літ."А" (відсік квартир з 19 до 30), що знаходиться по АДРЕСА_1. У забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 20.07.2007 року ОСОБА_1 передала зазначене майно в іпотеку. В той же день між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №014/1720/44/03473 ПФО/1, за умовами якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_1, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору кредит в установленому порядку не погасила, відсотки за його використовування не сплатила, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги щодо стягнення заборгованості з її поручителя ОСОБА_2 та звернення стягнення на заставлене майно відповідача за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 20.07.2007 року, а також на інше майно відповідачки - квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27.03.2009 року позов задоволений частково, постановлено розірвати кредитний договір від №014/1720/44/03473, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк"№ 20.07.2007 року; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року №014/1720/44/03473 в сумі 1.544.611грн.03коп., судові витрати - 1730грн., а разом - 1.546.341грн.03коп. шляхом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченого від 20.07.2007 року за реєстровим №1229 у вигляді вбудованого приміщення офісу, загальною площею 338,1 кв.м, розташованого в житловому будинку літ."А" (відсік квартир з 19 до 30), що знаходиться по АДРЕСА_1. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд. Апелянт вказує, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не розглянуті усі вимоги, вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про розірвання кредитного договору №014/1720/44/03473 від 20.07.2007 року та стягнення з відповідачів заборгованості за договором, суд виходив з того, що свої обов'язки по сплаті кредиту та відсотків за користування ним відповідачі не виконують. У зв'язку з тим, що кредитний договір був забезпечений договором іпотеки нерухомого майна, стягнення заборгованості необхідно звернути на предмет забезпечувального обтяження - вбудовані приміщення офісу, загальною площею 338,1 кв.м, розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 526, ч.2 ст. 615 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основаного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зі справи видно, що 20.07.2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/1720/44/03473, згідно якому відповідачці наданий кредит на придбання комерційної нерухомості в сумі 300.000 доларів США, із строком користування кредитними коштами до 19.07.2017 року з сплатою відсотків з розрахунку 12,5% річних (а.с.36-38).

В той же день між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2 був укладений догорів поруки №014/1720/44/03473 ПФО/1, згідно з п.1.2 якого останній взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №014/1720/44/03473 від 20.07.2007 року (а.с.42).

20.07.2007 року у забезпечення вимог позивача за кредитним договором, між останнім (іпотекодержателем) з одного боку та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) з іншого боку був укладений договір іпотеки вбудованих приміщень офісу, загальною площею 338,1 кв.м, розташованих в житловому будинку літ."А" (відсік квартир з 19 до 30), що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.39-41).

У зв'язку з невиконанням обов'язку по сплаті сум за кредитним договором, 23.01.2008 року на адресу ОСОБА_1 була надіслана вимога про дострокове повернення суми кредиту у розмірі 1.516.272грн.86коп. у тридцятиденний термін, а у разі невиконання вимоги - звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.48). Зазначена вимога отримана ОСОБА_1 особисто 25.01.2008р.

12.02.2008 року поручитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також отримав вимогу банку про необхідність виконання порушеного зобов'язання (а.с.49).

Однак, до теперішнього часу заборгованість не погашена.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачів за договором станом на 03.04.2009 року з урахуванням заборгованості по основній сумі кредиту та відсотків за користування ним, нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язання становить 1.544.611грн.03коп. (а.с.50).

Суд належно оцінив викладене, та дійшов правильного висновку про стягнення солідарно згідно до вимог ч.1 ст. 554 ЦК України з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат шляхом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором іпотеки нерухомого майна - вбудованих приміщень офісу, загальною площею 338,1 кв.м, розташованих в будинку по АДРЕСА_1.

Рішення суду щодо розірвання кредитного договору підлягає зміні, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про розірвання кредитного договору позивачем не заявлялися. Вимоги заявлені про стягнення в повному обсязі суми заборгованості на час ухвалення рішення, тобто фактично з часу ухвалення рішення дія кредитного договору припиняється, чого не заперечував представник позивача в судовому засіданні 27.03.2009 року. Таким чином, в цій частині рішення підлягає зміні із зазначенням на те, що кредитний договір припиняється.

Висновки суду про відмову в задоволенні позову ВАТ "Ерсте Банк" в частині звернення стягнення на квартиру загальною площею 45,5 кв.м по АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 з тих підстав, що вказане нерухоме майно не є предметом забезпечувального обтяження, являються правильними, та такими що засновані на вимогах ст. 589 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим, відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Кодексу.

Згідно звіту про оцінку вбудованих приміщень офісу, загальною площею 338,1 кв.м, розташованих в по АДРЕСА_1, розрахункова вартість цього об'єкту нерухомого майна становить 1.460.817грн., а враховуючи можливу погрішність розрахунків та вибору значень поправок, доцільно прийняти значення вартості об'єкту оцінки - 1.460.820грн. (а.с.99-116).

У зв'язку з тим, що у рішенні суд не зазначив спосіб реалізації предмета іпотеки, воно підлягає зміні, а резолютивна частина рішення - викладенню у відповідній редакції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307; п.3,4 ч.1, ч.2 ст.309; ч.2 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" - Іванова Юрія Геннадійовича - задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 27 березня 2009 року - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

"Позов Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" - задовольнити частково.

Припинити кредитний договір №014/1720/44/03473 від 20 липня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором №014/1720/44/03473 від 20 липня 2007 року в сумі 292424,84 доларів США, що складає 1.476.745грн.44коп.; відсотки - 11418,23 доларів США, що складає 57.662грн.06коп.; пеню - 2.020,50 доларів США, що складає 10.203грн.52коп., а разом 1.544.611грн.02коп., судові витрати - 1730грн.

Звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження на вбудовані приміщення будинку літ."А" (відсік квартир з 19 до 30), що знаходиться по АДРЕСА_1 за початковою ціною 1.460.820грн. шляхом проведення прилюдних торгів, без пріоритету інших кредиторів".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання чинності.