розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-866 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кам'янець-Подільське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, припинення права на обов'язкову частку у спадковому нерухомому майні та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, спільного сумісного проживання, визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, вказував, що згідно договору купівлі-продажу, укладеного між Кам'янець-Подільським цукровим заводом та ОСОБА_5 14 травня 1991 року, остання набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,92 кв. м. Після смерті ОСОБА_5 право власності на дану квартиру набув його батько -ОСОБА_6, котрий ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Звернувшись до першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, оформити свідоцтво про право на спадщину не може, так як не вдалося виявити технічний паспорт та договір купівлі-продажу вказаної квартири, що в свою чергу унеможливило отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. 6 листопада 2007 року отримав дублікат договору купівлі-продажу квартири та виготовив технічний паспорт на неї. Проте,

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Справа № 22ц-866

Доповідач - Ніколаєва В.М. Категорія № 2, 5, 37

під час проведення інвентаризації квартири з'ясувалося, що її загальна площа складає 61,4 кв.м., хоча будь-якої реконструкції або переобладнання не проводилося. З посиланням на згадані розбіжності Кам'янець-Подільське БТІ відмовилося реєструвати договір купівлі-продажу від 14 травня 1991 року. Тому просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,4 кв.м.

В подальшому ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинити право ОСОБА_1 на обов'язкову частку у спадковому нерухомому майні, яка складається з 1/4 частини зазначеної квартири.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, зазначала, що її мати - ОСОБА_5 була власником квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 остання померла, і вона, позивачка, вступила у володіння спадковим майном, оскільки постійно проживала разом з матір'ю у вказаній квартирі, доглядала за нею, вела спільне господарство. Батько ОСОБА_2 спадщини після смерті матері не прийняв, проживав окремо, а, отже, ОСОБА_2 немає підстав для спадкування зазначеної квартири. Тому просила визнати за нею право на спадкування майна після смерті матері - ОСОБА_5, зобов'язати першу Кам'янець-Подільську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги, просила також встановити факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_7. однією сім'єю без реєстрації шлюбу в АДРЕСА_2, починаючи з вересня 2004 року по день смерті останнього.

Ухвалами Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2008 року та від 21 січня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, спільного сумісного проживання об'єднано з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2008 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_4

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Припинено право ОСОБА_1 на обов'язкову частку у спадковому нерухомому майні, яка складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1492 грн. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 та задоволення її позову, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального права, його висновки не відповідають обставинам справи. Оскільки її братОСОБА_6 до смерті матері ОСОБА_5 з нею в спірній квартирі не проживав, спадщину у встановленому законом порядку не прийняв, суд безпідставно задовольнив позов ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 та в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання права власності на спадкове майно - скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, яка була матір'ю ОСОБА_6. та ОСОБА_1 Згідно заповіту її спадкоємцем ставОСОБА_6

ОСОБА_1 у відповідності з ч. 1 ст. 1241 ЦК України належала обов'язкова частка у спадщині.

Спадкове майно складалося з квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, право на спадкування вказаного майна малиОСОБА_6, частка якого складала 3/4 майна, та ОСОБА_1, частка котрої у спадковому майні була 1/4 його.

В судовому засіданні доведено, що стверджується належними доказами, які наведені в рішенні суду першої інстанції, з котрими погоджується колегія суддів, про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Згідно з ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

На підставі зазначеного ОСОБА_2, як син ОСОБА_6., має право на 3/4 частки вказаної квартири.

Заявляючи вимоги про визнання за ним права власності на все спадкове майно, ОСОБА_2 не пропонував ОСОБА_1 сплатити грошову компенсацію за 1/4 частки спірної квартири.

Разом з тим, вирішуючи спір, суд, не визнавши за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 припинив це право, питання про стягнення на її користь грошової компенсації за належну частку в спадковому майні не вирішив, тим самим позбавив відповідачку права на спадкове майно.

При таких обставинах рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/4 частки та за ОСОБА_1 на 1/4 частку спадкового майна.

Доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду щодо прийняття спадщини ОСОБА_6 суперечать матеріалам справи, наведеним вище.

Не спростовують висновків суду про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 відносно встановлення факту перебування ОСОБА_6. у фактичних шлюбних відносинах, спільного проживання з ОСОБА_5 інші доводи апеляційної скарги, а тому їх не можна визнати підставними.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 лютого 2009 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 та в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання права власності на спадкове майно скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині:

Позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частки та за ОСОБА_1 на 1/4 частку спадкового майна - квартири АДРЕСА_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.