по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті сторінки" до ОСОБА_3, третя особа - закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "КРЕДО-КЛАСІК" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Золоті сторінки" звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їм заподіяна майнова і моральна шкода в результаті ДТП яке сталося 20.05.2007 року о 14.15 годині по Белгородському Шоссе міста Харкова за участю належного ТОВ "Золоті сторінки" автомобіля Nissan Х - Trail, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля відповідача МіtsuЬіshі Kolt, державний номер НОМЕР_2.

Позивачі остаточно просили стягнути з відповідача на користь ТОВ "Золоті сторінки" на відшкодування матеріальної шкоди 59 891,52 грн., на користь ОСОБА_1 витрати на придбання ліків та коміру Шанса 104,46 грн., втрачений заробіток 2 300 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., витрати на проведення судової експертизи 417,33 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2008 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Золоті сторінки" 60 514 грн., на користь ОСОБА_1 5 854 грн., на користь ОСОБА_2 2 500 грн., в іншій частині позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2008 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.

Зазначає, що не згоден з постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2007 року та з висновками авто-технічної експертизи від 06.08.2007 року. Винним в ДТП себе не вважає. Вказує, що суд неправомірно стягнув з нього на відшкодування майнової шкоди суму виходячи із вартості ремонтно - відновлювальних робіт, без врахування коефіцієнту фізичного зносу. Наполягає, що ОСОБА_1. не довела, що в результаті ДТП зазнала тілесних ушкоджень, позивачі не надали суду докази того, що їм було завдано моральної шкоди.

Представник позивачів проти апеляційної скарги заперечувала, в повному обсязі погоджувалась з висновками суду першої інстанції, з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2008 року

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2007 року о 14.15 годині по Белгородському Шоссе міста Харкова, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілю Nissan х - Trail, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобілю відповідача МіtsuЬіshі Kolt, державний номер НОМЕР_2.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 17.09.2007 року ОСОБА_3 був визнаний винним у правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 122, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_3 припинено у зв 'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 припинено у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою заступника голови апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2007 року вищезазначена постанова Київського районного суду міста Харкова від 17.09.2007 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була залишена без змін.

Згідно з ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у ДТП доведена, тому доказуванню підлягає лише розмір шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи від 06.08.200 року матеріальні збитки заподіяні власнику автомобіля Nissan Х - Trail, державний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП 20.05.2007 року становлять 64 092,98 грн. розмір вартості відновлювального ремонту складає 84 881,52 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту не перевищує вартість автомобіля Nissan Х - Trail з урахуванням строку його експлуатації, відсутні докази того, що цей автомобіль неможливо відновити згідно технічних вимог виробника, то розмір реального матеріального збитку в результаті ушкодження цього автомобіля визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля та втрати товарної вартості автомобіля в результаті ДТП і подальшого ремонту, яка згідно висновку експертизи складає 64 092,98 грн.

Таким чином, правильно дійшовши висновку про необхідність відшкодування завданої майнової шкоди, суд першої інстанції помилково визначив розмір такого відшкодування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , на виконання договору страхування М ВВ/0482555 від 07.05.2007 року, ЗАТ СК "Кредо Класик" виплатила на користь ТОВ "Золоті сторінки" страхове відшкодування у розмірі 24 990,00 грн.

Суд першої інстанції вважав встановленним заподіяння позивачу майнової шкоди на суму 59 891,52 грн., що дорівнює різниці між фактичним розміром вартості відновлювального ремонту і страховим відшкодуванням, але доведеною і такою, що підлягає стягненню з відповідача є майнова шкода у розмірі 39 102,98 грн. (64 092,98 грн. - 24 990,00 грн.).

Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що в результаті ДТП спричинена майнова шкоди ОСОБА_1

Як вбачається з висновку акту судово-медичного дослідження (обстеження) М 1344-а від 29.08.2007 року, складеного судово-медичним експертом філії № 1 ХОБСМЕ, у зв 'язку з пригодою 20.05.2007 року у гр. ОСОБА_1, 1975 р.н., мали місце наступні пошкодження: ушиби м 'яких тканин голови, обох колінних суглобів, закритий компресійний перелом 5-го шийного хребця 1 ст. Наявні пошкодження створилися від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. За ступенем - це середньої важкості тілесні пошкодження за критерієм тривалості ушкодження здоров'я.

Згідно консультативного висновку від 11.06.2007 року консультанта Інституту патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка, ОСОБА_1рекомендовано ношення ворітника Шанса.

З копії медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 в МП № 26 Дзержинського району міста Харкова вбачається, що за результатами обстеження лікарем невропатологом хворій встановлено діагноз: дисфункція вегетативної нервової системи з лікворно-венозною дистонезією на фоні ушибів м 'яких тканин вісочної області (20.05.2007), та призначено лікування: таблетки "Veroshpiroп" 25 мг, "Phlebodia" 600, "Oxibral".

Згідно квитанції прибуткового касового ордеру М 148 від 11.06.2007 року вартість Ворітника Шанса складає 53,00 грн., згідно фіскального чека М 0152 від 06.06.2007 року загальна вартість таблеток "Oxibral" та "Veroshpiroп" 25 мг складає 51,46 грн.

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов висновку, що з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати, понесені позивачкою ОСОБА_1. у зв 'язку з придбанням ліків та ворітника Шанса на загальну суму 104,46 грн.

Доводи відповідача з посиланням на письмову відповідь № 114 від 01.02.2008 року міської поліклініки № 26, про те, що амбулаторна картка ОСОБА_1 у МП № 26 відсутня, листки непрацездатності з травня 2007 року по січень 2008 року не видавалися, рентгенологічне обстеження не проводилось, спростовуються відповіддю на запит із міської поліклініки № 26 від 29.09.2008 року, де помилково виданою просять вважати відповідь № 114 від 01.02.2008 р.

Факт звернення ОСОБА_1 до міської клінічної лікарні № 7 для проведення рентгенологічного обстеження, до інституту патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка для отримання консультативного висновку підтверджений матеріалами справи.

Крім того, судова колегія вважає, що ОСОБА_1., та ОСОБА_2, в результаті ДТП зазнали моральної шкоди. Рішення суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. на користь ОСОБА_1, та 2500 грн. на користь ОСОБА_2, повністю відповідає вимогам ст. 1167 ЦК України, а також роз'ясненням, даним в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) .

Судова колегія вважає суд першої інстанції правильно, враховуючи принцип розумності, дійшов висновку про задоволення позову в цій частині. При цьому до уваги приймається те, що ОСОБА_1завдані тілесні ушкодження, які вимагали певного лікування, у зв*язку з якими вона зазнавала фізичного болю, страждань, те, що ОСОБА_1., та ОСОБА_2 зазнали душевних страждань, сильний стрес, нервових переживань, вимушено змінився ритм їх життя, що вимагало додаткових зусиль, негативно вплинуло на їх життєві та виробничі стосунки з оточуючими людьми, переживання щодо фізичного та психічного здоров'я своєї єдиної дитини, ОСОБА_4, 1992 року народження, яка також знаходилась в автомобілі на момент ДТП, почуття приниженості та образи внаслідок невизнання відповідачем своєї вини в ДТП протягом всього часу розгляду цієї справи в суді та висловлювання обвинувачень у пригоді на адресу позивача ОСОБА_2 Відповідні докази надані і наявні у справі.

Витрати пов*язані із сплатою судового збору повинні бути відшкодовані у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, таким чином стягненню з відповідача на користь ТОВ "Золоті сторінки" підлягають витрати понесені у зв*язку із сплатою судового збору із позовних вимог майнового характеру в сумі 205 грн., та витрати, пов*язані із проведенням судової експертизи 417,33 грн., на користь ОСОБА_1 - витрати понесені у зв*язку із сплатою судового збору із позовних вимог майнового характеру в сумі 51,00 грн., і немайнового характеру 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого згідно п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Таким чином, в іншій частині рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито", ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2008 року змінити в частині стягнень на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті сторінки" та на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті сторінки" (код 30430555, р/р 26003800502101 у Харківській філії комерційного банку "Експо банк", код банку 351964) на відшкодування майнової шкоди 39 102,98 грн., на відшкодування витрат, понесених у зв*язку із сплатою державного мита 205 грн., та витрати, пов*язаних із проведенням судової експертизи 417,33 грн., всього 39 725,31 грн. (тридцять дев*ять тисяч сімсот двадцять п*ять грн. 31 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 104,46 грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., на відшкодування витрат понесених у зв*язку із сплатою судового збору 59,50 грн., на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., всього 5 193,96 грн. (п*ять тисяч сто дев*яносто три грн. 96 коп.).

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2008 року залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.