Головуючий у 1 інстанції- Рахманкулова І.П.

Категорія - цивільна Доповідач - Хромець Н.С.головуючого - судді Хромець Н.С.,

суддів - Горобець Т.В., Острянського В.І.,

при секретарі - Вареник О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до ОСОБА_3, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про скасування боргу,

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2008 року позовні вимоги ТОВ фірма "ТехНова" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3. і ОСОБА_2 на користь КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова" заборгованість про оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2125 грн. 78 коп., а також по 25 грн. 50 коп. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. та ОСОБА_2. просять скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення заявленим ними позовних вимог та відмову в задоволенні вимог ТОВ фірма "ТехНова", а також стягнути з ТОВ фірма "ТехНова" на їх користь 30 грн. витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. Зокрема, суд помилково застосував Постанову КМУ №426 від 31.03.2003р. (426-2003-п) , не дослідивши всіх обставин справи, та не застосував норми Конституції України (254к/96-ВР) , ст. 22 Закону України "Про міліцію", ст. 26 Закону України "Про державну податкову службу". Апелянти наполягають на тому, що згідно положень Законів України "Про міліцію" (565-12) та "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) співробітник податкової міліції та члени його сім"ї мають право не на відшкодування витрат по оплаті за комунальні послуги, а 50-відсоткову знижку по їх оплаті. Крім того, зазначені закони не покладають на працівника міліції обов"язку здійснювати стовідсоткову оплату комунальних послуг. Також, апелянти зазначають, що рішеннями Конституційного Суду України, які є обов"язковими до виконання на території України, визнані неконституційними ряд норм Закону про Державний бюджет на відповідні роки в частині зупинення дії або обмеження пільг, компенсацій та гарантій.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ фірма "ТехНова", суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 22 Закону України "Про міліцію" та ст. 26 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ОСОБА_2. має право на 50-процентну знижку по оплаті комунальних послуг, в тому числі послуг з теплопостачання, які надає позивач, проте законодавством визначений порядок надання такої пільги, відповідно до якого відповідач повинен проводити оплату наданих послуг у повному обсязі, а потім за місцем служби подати до бухгалтерії документи про їх оплату для відшкодування йому таких витрат.

Висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини між сторонами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. є працівником податкової міліції, що підтверджується довідкою Відділу роботи з особовим складом Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, та має право на пільги, передбачені законодавством (а.с.25).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про міліцію" працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Згідно Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою КМУ від 31 березня 2003 року №426 (426-2003-п) , видатки

на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ.

Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім'ї (раз на рік). Згідно п.8 Порядку, зазначений еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами. Вказаний порядок надання пільг стосується будь-яких бюджетних установ. Статтею 24 Закону України "Про міліцію" передбачено, що фінансування міліції здійснюється за рахунок державного та місцевих бюджетів.

Таким чином, надання пільг відповідачу ОСОБА_2 за рахунок позивача є неприпустимим, оскільки суперечить принципам фінансування органів державної влади, а також Закону України "Про міліцію" (565-12) .

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позову ТОВ фірма "ТехНова". Період заборгованості та сума боргу вірно визначені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом помилково застосовано Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу є необгрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вимоги позивача грунтуються на нормах чинного нормативного акту, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами .

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.