розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_11, третя особа - Фонд комунального майна м. Херсона про визнання рішень виконкому, свідоцтв про право власності та договору оренди нежилого приміщення частково недійсними

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вони є власниками квартир, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1. Крім того, їм також належать допоміжні приміщення, сараї, які розташовані у дворі житлового будинку і, які були передані у власність квартиронаймачів безоплатно під час приватизації квартир в період з 1995 по 2002 роки, так як окремо ці допоміжні приміщення\сараї\ приватизації не підлягали.

У грудні 2007 року їм стало відомо, що управління комунальної власності виконкому Херсонської міської ради передало відповідачу ОСОБА_11 в оренду належні їм допоміжні приміщення, якими вони користувалися до приватизації квартир і користуються в даний час, уклавши з ним 1.02.2007 року договір оренди, в якому сараї вказано, як нежиле приміщення, окремо розташованої будівлі позначеної на плані літ."Е" за адресою АДРЕСА_1. Як зазначено в договорі оренди приміщення належить управлінню комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради на підставі свідоцтва про право власності, виданого Херсонською міською радою 18.01.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету №32 від 16.01.2007 року.

Вважають, що рішення виконкому та видане на підставі нього свідоцтво про право власності, а також договір оренди є незаконними, оскільки предметом їх є нежилі приміщення/сараї/, які належать їм за законом і можуть бути вилучені у них тільки по рішенню суду.

Просили визнати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16 січня 2007 року №32 частково незаконним і скасувати його в частині вилучення у них

належних їм сараїв загальною площею 154 кв.м., що значаться як нежиле приміщення під літ."Е" по АДРЕСА_1.

Визнати свідоцтво про право власності від 18.01.2007 року видане на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради від 16.01.2007 року та договір оренди від 1.02.2007 року укладений управлінням комунальної власності виконкому Херсонської міської ради з ОСОБА_11 частково недійсним.

У процесі розгляду справи позивачі доповнили позовні вимоги та просили визнати також частково незаконним та скасувати рішення виконкому Херсонської міської ради №359 від 17.07.2007 року та видане 23.07.2007 року на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю /літ."Е"/ по АДРЕСА_1, Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна м. Херсона.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 5 листопада 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивачі просять його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивачі та їх представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представник відповідача ОСОБА_11 та представник Фонду комунального майна м. Херсона апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що сараї (літ"Е") не є допоміжним приміщенням будинку АДРЕСА_1, оскільки не забезпечує обслуговування цього будинку, не використовується громадянами як допоміжне приміщення, в ньому не проходять комунікаційні мережі. Це є окремо розташоване нежиле приміщення, що належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і може бути самостійним об"єктом цивільно-правових відносин.

Крім того, постановою господарського суду від 12.04.2007 року, що набрала законної сили, зобов"язано Фонд комунального майна м. Херсона включити до Програми приватизації нежиле приміщення окремо розташованої будівлі (літ.Е") загальною площею 170 кв.м. розташованої по АДРЕСА_1 та відчужити це приміщення приватному підприємцю ОСОБА_11

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є власниками квартир в будинку АДРЕСА_1 на підставі Закону України від 19.06.1992 року №2482-ХІІ "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) . ОСОБА_2, ОСОБА_8 набули право власності на підставі договорів купівлі-продажу, ОСОБА_12 - рішення суду. Придбані ними жилі приміщення раніше були приватизовані квартиронаймачами на підставі цього ж Закону.

Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов"язані брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 3.03.2004 року, справа №1-2\2004 допоміжні приміщення стають об"єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з

приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій.

Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41 Конституції України), забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції України).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема технічних паспортів на квартири №19, 32 (а.с. 5-6, 9-11), оціночного акта по будинковолодінню АДРЕСА_1 від 3.05.1965 року(а.с. 77-78) спірне приміщення літ"Е", є допоміжним приміщенням до будинку №32 по вул Декабристів у м. Херсоні, тобто сараєм, який використовувався квартиронаймачами, а пізніше власниками квартир для зберігання вугілля, дров, інвентаря і інших предметів домашнього вжитку, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Про те, що це приміщення є допоміжним до будинку АДРЕСА_1 свідчить і той факт, що воно було зареєстроване на праві власності спочатку за Херсонською міською радою, а пізніше за ОСОБА_11 за тією ж адресою що й будинок, в якому розташовані квартири позивачів, а всього 33 квартири.

Згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127 (z0582-01) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582 (z0582-01) \5773 господарські будівлі: котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, гаражі, сараї, сміттєзбірники тощо, розміщені на земельних ділянках житлових і громадських будинків, виконують функції допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення основних будинків. Основними вважаються будинки, що визначають призначення використання земельних ділянок, на яких вони розміщені.

Отже, сарай літ."Е", що розміщений на земельній ділянці малоповерхового житлового будинку квартирного типу виконував функції допоміжного господарського призначення будинку №32 який раніше мав пічне опалення, не будучи газифікованим.

Відповідно до ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої(головної речі) і пов"язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин висновок суду про те, що сарай літ "Е" не відноситься до допоміжного приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 не відповідає обставинам справи та не грунтується на законі.

Судом було встановлено, що сарай літ."Е" знаходиться в аварійному, напівзруйнованому стані, а тому ще з цих підстав не міг бути самостійним об"єктом права власності, оскільки відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України 7.02.2002 року, №7\5 (z0157-02) та зареєстрованого цим Міністерством 18.02.2002 року за №157\6445 реєстрації підлягають права власності тільки на об"єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію прав власності на ці об"єкти, а тому свідоцтва про право власності видані Херсонською міською радою 18.01.2007 року та управлінням комунальної власності м. Херсона 23.07 2007 року на нежитлову будівлю, сарай літ"Е" загальною площею 170, 3 кв.м. по АДРЕСА_1, на підставі яких бул о здійснено реєстрацію прав власності на цей об"єкт, а також рішення виконкому Херсонської міської ради на підставі яких видані ці свідоцтва, слід визнати недійсними.

Колегія суддів вважає, що не виходить за межі позовних вимог, визнавши свідоцтва про право власності на 170, 3 кв.м., а не 154 кв.м. нежитлової будівлі, сарай літ."Е" по АДРЕСА_1 недійсними, оскільки сарай вцілому є допоміжним приміщенням, розташованим на прибудинковій території житлового будинку і відноситься до неподільного майна житлового комплексу.

Не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог постанова

господарського суду Херсонської області від 12.04.2007 року в справі за позовом ОСОБА_11 до Фонду комунального майна м. Херсона, якою зобов"язано Фонд комунального майна включити до Програми приватизації нежиле приміщення окремо розташованої будівлі - літера "Е", загальною площею 170, 3 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 та вчинити дії по відчуженню цього майна на користь приватного підприємця ОСОБА_11, тому що рішення не набрало законної сили, Одеським апеляційним адміністративним судом відкрито 12.06.2008 року апеляційне провадження в справі.

Оскільки сарай, як допоміжне приміщення, не міг бути об"єктом договору оренди, який до того ж не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, право власності на це допоміжне приміщення набуто неправомірно, то договір оренди укладений управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради з приватним підприємцем ОСОБА_11 1 лютого 2007 року слід визнати недійсним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене судом першої інстанції рішення не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому його слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. ст. 186, 203, 759, 761 ЦК України, п.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 листопада 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Визнати неправомірними і скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №32 від 16.01.2007року про видачу територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради свідоцтва про право власності на нежиле приміщення літ"Е" загальною площею 170, 3 кв.м. по АДРЕСА_1 та п.1.23 рішення №359 від 17.07.2007 року про видачу свідоцтва про право власності Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна м. Херсона на будівлю літ."Е" загальною площею 170, 3 кв.м. по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежиле приміщення (літ"Е") по АДРЕСА_1 видане 18.01.2007 року територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради та свідоцтво про право власності яна нерухоме майно видане 23.07. 2007 року Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна на нежитлову будівлю (літ."Е") по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення окремо розташованої будівлі позначеної на плані під літ."Е" за адресою м. Херсон, вул. Декабристів, 32 загальною площею 170, 3 кв.м. укладений 1.02.2007 року управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради з ОСОБА_11.