розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

30.08.2008 року ОСОБА_2. звернулася із вказаним позовом до суду, в якому просила визнати факт прийняття нею спадкового майна після смерті батька сторін ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва в розмірі 1, 615 га та на 1/2 частину майнового паю с/г ТОВ "Ірен-Агронатурпродукт", КСП "Зоря" розміром 170, 37 грн. або 0, 0228 %, визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я відповідачки, відповідно на 1/2 частину спірної земельної ділянки та майнового паю.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона з відповідачкою є рідними сестрами. Після смерті батька ОСОБА_3 залишилася спадщина у вигляді предметів домашньої обстановки, земельної ділянки для ведення с/г виробництва розміром 3, 23 га та майнового паю в розмірі 340, 74 грн. Вона прийняла частину спадщини в вигляді предметів домашньої обстановки та вжитку, якими стала в подальшому користуватися і проживати за адресою, якою проживав батько. Також разом із відповідачкою вона зверталася до нотаріальної контори з заявами та документами для отримання спадщини, але із-за відсутності деяких документів нотаріус заяви їхні не прийняв. В зв'язку з її зайнятістю, відповідачка взяла на себе обов'язок по оформленню спадщини. Вподальшому, звернувшись до нотаріальної контори, вона дізналася, що свідоцтва на право на всю спадщину, на земельну ділянку та на майновий пай були видані лише її сестрі, яка заявила, що вся земля належить їй. Однак, вважає що в даному випадку було порушено її право на спадщину, посилаючись на ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року).

В судовому засіданні в суді першої інстанції позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, відповідачка, як зазначено в рішенні суду, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Справа № 22ц-217/09 Категорія ЦП:37

Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.

Доповідач Варикаша О.Д.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2008 року позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано факт прийняття ОСОБА_2. спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого 21.11. 2003 року. Визнано за ОСОБА_2. право власності: на 1/2 частину земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва розміром 3, 23 га, розташованої на території Біляївської міської Ради та на 1/2 частину майнового паю с/г ТОВ "Ірен-Агронатурпродукт", КСП "Зоря" розміром 340, 74 грн. або 0, 0456%. Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім'я ОСОБА_1.: ВВМ № 738254 та ВВМ № 738253 від 07.10.2004 року - відповідно на 1/2 частину спадкового майна.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2008 року, в якій просить рішення суду скасувати, в позові ОСОБА_2. відмовити, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свою апеляційну скаргу, ОСОБА_2. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає, рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_1, батьком позивачки є ОСОБА_3.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю РІ № 473336, ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 3, 23 га, розташована на території Біляївської міської Ради.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай БЛ № 007814, ОСОБА_3 має право на майновий пай с/г ТОВ "Ірен-Агронатурпродукт", КСП "Зоря" розміром 340, 74 грн. або 0, 0456%.

Згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_2, ОСОБА_3 померІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом ВВМ №738254, відповідачка є спадкоємцем спірного майнового паю після смерті ОСОБА_3

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом ВВМ №738253, відповідачка є спадкоємцем спірної земельної ділянки після смерті ОСОБА_3

Згідно з поясненнями сторін, які є рідними сестрами, вони обидві прийняли спадщину після смерті батька, так як на час смерті батька сторони фактично вступили у володіння та користування спадковим майном.

Правовідносини між сторонами виникли під час дії ЦК України (в редакції 1963 (1540-06) року), тому суд вважав за необхідне розглядати справу, керуючись ЦК України (в редакції 1963 (1540-06) року).

Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Тому суд встановив факт прийняття позивачкою спадщини після смерті ОСОБА_3 та задовільнив позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, встановивши факт прийняття позивачкою спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 та задовільнивши позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Оскільки, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка разом із відповідачкою, після смерті батька, прийняли спадщину, фактично вступивши у володіння та користування спадковий майном. Прийняття позивачкою спадщини в цілому підтверджується прийняттям нею частини спадщини в вигляді предметів домашньої обстановки та вжитку, що вбачається з позовної заяви та не заперечується відповідачкою.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, не ґрунтуються на законі та не спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги, щодо неправомірності застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин ЦК України (в редакції 1963 (1540-06) року). Оскільки, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (435-15) (в редакції 2003 року) правила книги шостої Цивільного кодексу України (435-15) застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Однак, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності ЦК України (435-15) (в редакції 2003 року) і спадщину позивачка прийняла до набрання чинності цим Кодексом, що вбачається також із пояснень відповідачки, яка не заперечувала, що позивачка користувалася спадковим майном в вигляді предметів домашньої обстановки та вжитку після смерті батька (а. с. 44 оборот) та підтверджує доводи позивачки про прийняття нею спадщини до набрання чинності ЦК України (435-15) (в редакції 2003 року).

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Крім того, з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 80 грн. 25 коп. та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22 грн. 50 коп., що не сплачені в повному обсязі при подачі апеляційної скарги (а. с. 166, 167).

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 80 грн. 25 коп. та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22 грн. 50 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.