Головуючий 1 інстанції - Алфьорова Т. М.

Категорія - спадкова Доповідач - Табачна Н. Г.

15 січня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого : Зазулинської Т. П.

Суддів : Табачної Н. Г.

Хорошевського О. М.

При секретарі : Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2008 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третій особі дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, -

В червні 2007 року ОСОБА_2 заявив позов до дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Він посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, 1948 року народження, який мешкав в АДРЕСА_1.

За цією адресою батько проживав після розлучення з його матір"ю.

Про факт смерті батька ні він, ні його мати близькими родичами повідомлені не були. Про смерть батька йому стало відомо випадково майже через півтора року.

Весь цей час він вважав батька живим.

Рідна сестра батька ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_2, знала про смерть його батька, але тривалий час скривала це від близьких і родичів, не вжила ніяких заходів про повідомлення його про смерть батька і позбавила можливості проститися з ним та бути присутнім на похоронах.

Оскільки він не знав про смерть батька, то був позбавлений об"єктивної можливості своєчасно, у встановлений законом, строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач просив визначити додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

При розгляді справи судом було визначено, що правовим статусом нотаріальної контори являється не статус відповідача, а статус 3-ї особи.

Відповідач по справі визначений не був.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2007 року позовні вимоги було задоволено.

Вирішено визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька в три місяці.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2008 року рішення суду було скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_1, справу повернуто на новий судовий розгляд.

ОСОБА_1 вважала, що повинна бути притягнута до участі у справі тому, що являється сестрою спадкодавця і спадкоємцем другої черги. Суд необгрунтовано вирішив питання про її права і обов"язки без її участі у справі і позбавив права на спадкування після смерті брата.

В січні 2008 року, після вирішення спору про надання додаткового строку ОСОБА_2 для прийняття спадщини і до скасування рішення суду, ОСОБА_1 заявила до суду позовні вимоги про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 після скасування рішення за його позовом, об"єднані в одне провадження.

Він свої вимоги уточнив, визначивши в якості відповідача ОСОБА_1, а нотаріальну контору - 3-ю особою.

ОСОБА_1 в своєму позові посилалася на те, що являється рідною сестрою ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Брат був розлучений з дружиною.

Відповідач за її позовом ОСОБА_2 - це його син.

Ні колишня дружина, ні син стосунків з братом не підтримували.

Останні роки він дуже хворів і вона здійснювала за братом догляд.

Про смерть батька син знав, але на похоронах присутній не був.

Вона, у встановленому законом порядку, оскільки син не прийняв спадщину, звернулася до нотаріальної контори, як спадкоємець другої черги, з заявою про її прийняття, але свідоцтво не отримувала.

Відповідач ніколи не цікавився станом батька, не надавав йому необхідої допомоги, жодного разу не зателефонував.

Позивачка просила усунути ОСОБА_2 від права на спадщину після смерті батька.

Взаємних вимог сторони не визнали.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, але вирішено рішення в цій частині не виконувати з тих підстав, що попередне рішення за його позовом вже виконане.

ОСОБА_1 рішення суду оскаржує, просить його скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вона вважає, що висновки суду не містяться на законі та наданих доказах.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_3.

Після його смерті спадкоємцем першої черги являється син - відповідач по справі ОСОБА_2, а спадкоємцем другої черги являється його сестра ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 1224 ч. 5 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

При цьому спадкоємець може бути усунений від права на спадщину лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності.

Судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_3 не був людиною похилого віку, йому було 57 років.

Він являвся інвалідом 2-ї групи, періодично проходив обстеження і лікування у медичних закладах, але не знаходився у безпорадному стані.

Він самостійно пересувався по кімнаті, їздив на суспільному транспорті до сестри, ходив до церкви, де допомагав на будівництві.

Свого часу сестра відвідувала його та допомагала як братові по господарству.

Крім цього, встановлено, що з дружиною - матір"ю відповідача спадкодавець був розлучений і проживав один, окремо від них.

Данних про те, що він потребував допомоги сина, а останній умисно ухилявся від виконання свого обов"язку, мав можливість його виконувати, але не вчиняв необхідних дій, суду не надано.

Не надано суду доказів і на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_2 знав про смерть свого батька і з неповажних причин пропустив строк для прийняття після його смерті спадщини.

За такими обставинами підстав для скасування рішення суду немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.